Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А09-8222/2023

71/2023-123955(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8222/2023
город Брянск
02 ноября 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г.Москва (ИНН 7706810747, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск,

о взыскании 31208 руб. 56 коп., без вызова сторон, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании 31208 руб. 56 коп. ущерба, выплаченного в связи с затоплением квартиры по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральный арбитражный судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей главой.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, у суда области отсутствовали.

Дело было рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2023 по делу № А098222/2023, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г.Москва, взыскано 31208 руб. 56 коп. ущерба, выплаченного в связи с затоплением квартиры по адресу: <...>,.

26.10.2023 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ. Ходатайство удовлетворено судом.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, что подтверждается полисом страхования 001SB № 5870162943. По условиям договора страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>.

13.10.2022 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Как следует из акта обследования квартиры от 24.10.2022 промокание пола в квартире, расположенной по адресу: <...>, произошло в результате аварии теплотрассы в подвальном помещении из-за резкого скачка давления.

Признав затопление квартиры страховым случаем, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» выплатило собственнику квартиры - ФИО1 страховое возмещение в размере 31208 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2022 № 249991.

Полагая, что ущерб, причиненный в результате залития, должен быть возмещен за счет средств управляющей компании ООО «Феникс», в управлении которой находился многоквартирный дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если

возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Факт причинения имущественного вреда в виде залития квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате аварии теплотрассы в подвальном помещении подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что истцом было выплачено страховое возмещение собственнику квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с полисом страхования 001SB № 5870162943

Стоимость выплаченного страхового возмещения составила 31208 руб. 56 коп.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела усматривается, что причиной залития квартиры явилась авария теплотрассы в подвальном помещении из-за резкого скачка давления.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает, что причиной залития квартиры явилась авария теплотрассы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Ответственность за такой прорыв возлагается на управляющую компанию.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как ужу указывалось выше, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или

ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, доказательств того, что ответчик принимал все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию общего имущества, последним в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что данная авария была вызвана неправомерными действиями иных лиц (ст. 65 АПК РФ).

При совокупности сложившихся условий, требования о взыскании 31208 руб. 56 коп. убытков по праву предъявлены к ответчику, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 12.07.2023 № 478650.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», <...> руб. 56 коп. ущерба, выплаченного в связи с затоплением квартиры по адресу: <...>, и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение в виде резолютивной части подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в 15- дневный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ф.Е. Зенин