Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-147892/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147892/22-67-1183
г. Москва
21 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "СОМЭКС" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-конструкторский центр "ОРСКОЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (462419, Оренбургская область, Орск город, Музыкальный <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 41 057 609,49 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти № 63 от 06.06.2022 г., диплом

от ответчика: ФИО3 по дов-ти № 5 от 17.08.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОМЭКС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-конструкторский центр "ОРСКОЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 14.04.2021 №0414/21 размере 37 367 239 руб. 08 коп., неустойки в размере 3 420 370 руб. 41 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вопреки позиции ответчика, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Истцом 15.03.2022 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление за исх. № 355-КП об отказе от принятия товара и возврате денежных средств в соответствии с п 2.8 договора 37 367 239,08 (тридцать семь миллионов шестьсот тридцать семь тысяч двести тридцать девять рублей 08 копеек. Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора 26.05.2022 г. Ответчику была направлена претензия за исх. № 616-ООК с требованием возвратить уплаченные по Договору денежные средства.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2021 года между АО «СОМЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Покупатель/Истец) и ООО ПКЦ «ОРМЕТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Далее – Поставщик/Ответчик) был заключен Договор поставки № 0414/21 (Далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим Договором (п. 1.1. Договора).

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по правовым признакам, являются договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Наименование продукции, количество, ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов Покупателя и Поставщика) указываются сторонами в спецификациях к настоящему Договору (далее по тексту спецификация). (п. 1.2. Договора).

В рамках указанного Договора были заключены спецификации на поставку продукции, на следующих условиях, в том числе:

Спецификация № 1 от 14.04.2021г. (Далее - Спецификация № 1) на сумму 18 788 626,82 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Срок поставки - в течение 21 дня с даты подписания Договора.

Порядок оплаты - аванс в размере 20% в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Спецификации, 30% промежуточный платеж в течении 3(трех) дней с даты согласования чертежей. Окончательная оплата в соответствии с п. 2 Спецификации № 1.

Спецификация № 2 от 05.07.2021 (Далее - Спецификация № 2) на сумму 44 758 828,80 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Срок поставки - в течение 140 календарных дней с даты оплаты аванса.

Порядок оплаты – аванс в размере 50% - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Спецификации № 2. Окончательная оплата в соответствии с п.2 Спецификации № 2.

Спецификация № 7 от 27.08.2021г. (Далее - Спецификация № 7) на сумму 4 859 952,48 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Срок поставки - в течение 45 (сорок пять) календарных дней.

Порядок оплаты - аванс в размере 50% - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Спецификации № 7. Окончательная оплата в соответствии с условиями п.2 Спецификации № 7.

Во исполнении условий Договора Истец произвёл оплату продукции, что подтверждается следующими документами:

Платежное поручение № 2522 от 23.04.2021 на сумму 3 757 725,36 (оплата по Спецификации № 1)

Платежное поручение № 3557 от 08.06.2021 на сумму 5 636 588,10 (оплата по Спецификации № 1)

Платежное поручение № 4901 от 28.07.2021 на сумму 2 110 800,00 (оплата по Спецификации № 1)

Платежное поручение № 5619 от 26.08.2021 на сумму 1 052 734,98 (оплата по Спецификации № 1)

Платежное поручение № 4925 от 29.07.2021 на сумму 22 379 414,40 (оплата по Спецификации № 2)

Платежное поручение № 6668 от 01.10.2021 на сумму 2 429 976,24 (оплата по Спецификации № 7)

Итого: 37 367 239,08 (тридцать семь миллионов шестьсот тридцать семь тысяч двести тридцать девять рублей 08 копеек) рублей, в т.ч. НДС (20%). (Приложения № 9).

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по оплате. Однако Ответчиком обязательства по поставке надлежащим образом не выполнены. По состоянию на 11.07.2022г., указанные в Спецификациях №№ 1,2,7 сроки поставки не были соблюдены, продукция до настоящего времени не поставлена.

26.05.2022 г. ввиду неисполнения обязательств по поставке, Ответчику была направлена претензия за исх. № 616-ООК с требованием вернуть перечисленные денежные средства, ответ на которую до настоящего момента не получен, денежные средства Истцу не перечислены.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 1 статьи 450.1 и пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, а также п. 9.9 Договора, Покупатель имеет право на односторонний отказ от Договора путём уведомления Поставщика.

07.07.2022 г. Покупателю было направлено уведомление о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств в размере 37 367 239 (тридцать семь миллионов шестьсот тридцать семь тысяч двести тридцать девять) руб. 08 коп.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора поставки и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, исковые требования о взыскании неотработанного аванса по договору от 14.04.2021 №0414/21 размере 37 367 239 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 420 370 руб. 41 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5 Договора, в случае нарушения Поставщиком установленных в спецификациях сроков поставки, Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости Товара, поставка которого просрочена, но не более 10 % от стоимости не поставленного Товара, либо несвоевременно поставленного Товара.

Ввиду того, что до настоящего времени Товар не поставлен, просрочка Поставщика составляет:

по спецификации № 1– 430 (Четыреста тридцать) дней,

по спецификации № 2 – 205 (Двести пять) дней,

по спецификации № 7 – 267 (Двести шестьдесят семь) дней.

Размер договорной неустойки, согласно расчету истца составляет:

по спецификации № 1 – 939 431,35 руб.,

по Спецификации № 2 – 2 237 941,44 руб.,

по спецификации № 7 - 242 997,62 руб.,

а в общей сложности 3 420 370 (Три миллиона четыреста двадцать тысяч триста семьдесят) руб.,41 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до суммы 1 710 185 руб. 20 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью производственно-конструкторский центр "ОРСКОЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-конструкторский центр "ОРСКОЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН: 5614084058) в пользу Акционерного общества "СОМЭКС" (ИНН: 7718122921) сумму неотработанного аванса по договору от 14.04.2021 №0414/21 размере 37 367 239 (тридцать семь миллионов триста шестьдесят семь тысяч двести тридцать девять) руб. 08 коп., неустойку в размере 1 710 185 (один миллион семьсот десять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 20 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев