Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А17-6281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-6281/2021


13 октября 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А17-6281/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» (далее – Предприятие) о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств, установленных определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017 по делу № А17-2567/2016 за период с 01.10.2017 по 22.04.2021 в размере 1 960 417 рублей 16 копеек, определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 по делу № А17-6629/2017 за период с 01.12.2017 по 22.04.2021 в размере 416 122 рублей 51 копейки и определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 по делу № А17-6630/2017 за период с 01.12.2017 по 22.04.2021 в размере 962 889 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2022 иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 2 145 739 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 729 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли условия заключенных мировых соглашений. Предприятие, действуя разумно и добросовестно, реализуя свое право на отказ от оплаты просроченных работ, должно было направить Обществу отказ от исполнения мировых соглашений в части выполнения работ и их оплаты. Предприятие своим поведением подтвердило, что намерено получить результат выполненных Обществом работ. Действия ответчика с учетом неисполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ являются недобросовестными. Также суды не приняли во внимание, что Общество за допущенные нарушения условий мировых соглашений уже было привлечено к ответственности в виде неустойки, что исключает применение к Обществу каких-либо мер ответственности за одно и то же нарушение. Заявленное требование подлежало удовлетворению в полном объеме.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определениями Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017 по делу № А17-2567/2016, от 10.11.2017 по делу № А17-6629/2017, от 09.11.2017 по делу № А17-6630/2017 между Обществом и Предприятием утверждены мировые соглашения.

В пункте 1.1 мировых соглашений стороны установили стоимость выполненных Обществом работ по договорам и размер задолженности Предприятия, которое обязалось уплачивать денежные средства по утвержденному графику; в пункте 1.3 мировых соглашений определены стоимость работ, которые надлежало выполнить Обществу, и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 5 мировых соглашений в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 соглашения, Предприятие вправе отказаться от исполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных этим же пунктом соглашения.

В связи с нарушением Предприятием утвержденных мировыми соглашениями графиков оплаты работ Общество обратилось в суд с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 138, частью 2 статьи 140 Кодекса, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 740, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», суд первой инстанции установил нарушение Предприятием срока выплаты денежных средств, предусмотренного мировыми соглашениями, и признал обоснованным заявленное требование в размере 2 145 739 рублей 97 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в утвержденных судом мировых соглашения стороны определили сроки исполнения обязательств.

Сроки выплат денежных средств, предусмотренные мировыми соглашениями, Предприятием нарушены, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приняв во внимание наличие встречных нарушений условий мирового соглашения в виде просрочки Обществом выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на суммы неисполненных Обществом обязательств. Расчет процентов судами проверен и признан правильным в размере 2 145 739 рублей 97 копеек.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами не установлены.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие со стороны ответчика уведомлений об отказе в оплате невыполненных в срок работ не имеет правового значения для настоящего спора.

Привлечение истца к ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки не является безусловным основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды признали правомерным требование истца в части взыскания процентов в размере 2 145 739 рублей 97 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А17-6281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Н. Домрачева


И.Л. Забурдаева