Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-167999/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167999/17-14-1365
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" ИНН (<***>)

к ответчику ООО "СУ-91 ПОДЗЕМСТРОЙ" ИНН (<***>)

о взыскании 4 825 051,53 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.07.2017;

в судебное заседание не явились:

от ответчика – не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СУ-91 Подземстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 789 621,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 35 430,08 руб., просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму 4 789 621,45 руб., начиная с 01.09.2017 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» (Истец, Ссубподрядчик) и ООО «СУ-91 Подземстрой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 7-7/15 от 01.07.2015 года, согласно которому истец выполнил работы по строительству напорной канализации в интервалах ПК0'-ПК1'+15,00 при строительстве 7-го этапа: «от ул. Мосфильмовской до Аминьевского шоссе» на объекте: «Южный участок северо-западной хорды (от Ленинского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного ополчения; Сколковское шоссе до Московской Кольцевой Автомобильной Дороги; от ул. Мосфильмовской до Аминьевского шоссе; Аминьевское шоссе до развязки с ул. Генерала Дорохова; ул. Генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской Кольцевой Автомобильной Дороги; ул. Рябиновая, ул. Вяземская, ул. Витебская)», заказ № 11-30-П-7.1Э, на общую сумму 47 896 214 рублей 36 копеек, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке в период с 31.07.2015 г. по 15.10.2016 г. актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 1- 13.

22.03.2017 г. экскаватором сторонней строительной организации, работающей на Объекте, произведён прорыв трубы напорной канализации, вследствие чего было затоплено канализационными стоками место производства работ по строительству напорной канализации на ПК0'-ПК1'+15,00, а именно: котлован ПК0', котлован ПК1'+15, камера ГК-21, камера ВК-20, трубопровод 2 Ø 1420 115 п.м. Указанное было зафиксировано Актом от 23.03.2017 г., составленным представителем сторон.

Согласно п. 7.41 договора и в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, истец письмом исх. № 01/03-17 от 23.03.2017 г. уведомило ответчика о приостановлении работ по договору в связи с данным инцидентом.

Впоследствии ответчик не уведомил истца о предпринятых мерах по устранению обстоятельств, грозящих годности работы, позволяющих дальнейшее её проведение.

В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ истец письмом исх. № 01-07/17 от 28.07.2017 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 3.6, 3.7, 3.8, 3.10 договора, оплата выполненных работ по договору производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 30 банковских дней с даты подписания акта по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3, за вычетом суммы аванса, гарантийного удержания (10% от стоимости выполненных работ) и зачёта услуг генподряда (8% от стоимости выполненных работ).

Сумма гарантийного удержания составляет 4 789 621,45 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 02-07/17 от 28.07.2017 г. требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 4 789 621,45 руб. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Выполнение истцом работ на общую сумму 47 896 214 рублей 36 копеек подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-140411/17-3-1363 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Поскольку договор расторгнут, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, у общества отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 789 621,45 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 35 430,08 руб., просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму 4 789 621,45 руб., начиная с 01.09.2017 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, принимается, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 35 430,08 руб., дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму 4 789 621,45 руб., начиная с 01.09.2017 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СУ-91 ПОДЗЕМСТРОЙ" ИНН (<***>) в пользу ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" ИНН (<***>) 4 789 621,45руб. – неосновательного обогащения, 35 430,08руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму 4 789 621,45руб. начиная с 01.09.2017г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 47 125руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева