Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А23-2799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2799/2023
23 ноября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца ФИО2 (доверенность от 30.01.2023 № 01-23Н),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 10.05.2023 № 15), ФИО4 (доверенность от 16.01.2023 № 6),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АФЛ рус" ФИО5 (доверенность от 06.07.2023 № 33/23), ФИО6 (доверенность от 25.07.2023 № 34/23),

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции исковое заявление закрытого акционерного общества "Рошальский химический завод "Нордикс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140204, <...>) к акционерному обществу "Международный аэропорт "Калуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248035, <...>) о признании недействительными торгов договора, применении последствий его недействительности при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АФЛ рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 36, стр. 40, пом. 231), Управлениz федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рошальский химический завод "Нордикс" (далее – общество РХЗ "Нордикс") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Международный аэропорт "Калуга" (далее – общество "Международный аэропорт "Калуга") о признании незаконными действий закупочной комиссии, отмене протокола от 07.02.2023 № 2/2-ЭА-СМСП (далее – протокол) по торгам от 25.01.2023 № SBR003-230005319300001 (далее – торги), признании недействительным договора от 20.02.2023 № 2 (далее – договор), применении последствий его недействительности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АФЛ рус" (далее – общество "АФЛ рус"), Управление федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – антимонопольная служба).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо антимонопольная служба надлежаще извещена о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечила своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в ее отсутствие.

Истец изменил иск, просил признать недействительными протокол, торги, договор, применить последствия его недействительности, ходатайствовал о привлечении соответчика.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ оно подлежит принятию.

Так как предметом иска является требование о признании недействительными торгов, договора, участником которого является общество "АФЛ рус", то в силу ст. 46 АПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство о его привлечении соответчиком.

Ответчик, третье лицо общество "АЛФ рус" представили отзывы.

Третье лицо антимонопольная служба не представила отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представители ответчиков возражали против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, суд установил следующее.

Предписывая заказчику отменить не являющийся спорным ранее состоявшийся протокол по торгам, антимонопольный орган отменил извещение № 32211529154 о поставке жидкого и гранулированного антигололедного реагентов (решение от 26.07.2022 по делу № 040/07/3-598/2022).

После чего заказчик устранил нарушение.

В результате проведения торгов на поставку противообледенительной жидкости и противогололедных материалов заказчик общество "Международный аэропорт "Калуга" заключило с победителем участником обществом "АФЛ рус" договор (протокол, т. 1 л. 29-30).

Ссылаясь на недействительность торгов, договора, истец предъявил иск.

Предметом иска являются требования участвующего в торгах лица к заказчику, победителю о признании недействительными торгов, договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на проведение торгов в соответствии с требованиями.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по действительности торгов, договора.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 1 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 6.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого

товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, следует, что включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования является ограничением конкуренции.

В техническом задании заказчик указал на необходимость поставки товара с предоставлением заключения по оценке показателей противогололедного реагента, положительного заключения государственной экологической экспертизы на предлагаемый реагент, требования к гранулированному реагенту: антигололедный реагент (гранулированный): на основе нитрата кальция, магния, карбамида; температура эвтектики антигололедного реагента со льдом не выше, С - минус 20,00; гранулометрический состав: - массовая доля гранул менее 1 мм, % не более 5; массовая доля гранул 1-4 мм, % не менее 93; массовая доля гранул более 4 мм, массовая не более 2; коэффициент сцепления после удаления продуктов разрушения льдообразования и в процессе предупреждения льдообразования составляет от величины сцепления на мокрой поверхности, % не менее 80.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 10.04.2023, 31.052023, 26.06.2023, 04.10.2023, т. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик указал характеристики в соответствии с требованиями закона, победитель представил заявку, документы в соответствии с закупкой, то отсутствуют правовые основания для признания недействительными протокола, торгов, договора, применения последствий его недействительности.

Довод истца о несоответствии товара победителя требованиям технического задания, договора отклоняется в связи со следующим.

Требованиями извещения о закупке не предусмотрено указание на качественным состав и концентрацию веществ химического состава гранулированного противогололедного реагента (т.е. количественное содержание карбамида, нитрата, кальция и иных веществ), а указано требование о наличии любого из указанных веществ в химическом составе реагента.

Предложенный победителем реагент содержит в составе карбамид (содержание не более 50% по массе, согласно ТУ 20.59.43-019-5801691-2018), имеет физико-химические характеристики товара, такие как плотность насыпная, гранулометрический состав, рассыпчатость, температура кристаллизации, прочность гранул коррозионное воздействие на металлы, коррозионное воздействие на цементно-бетонные покрытия, коэффициент сцепления полностью соответствующие требованиям заказчика.

Также победитель представил: заключение о соответствии реагента установленным требованиям, возможности его применения на аэродромах гражданской авиации Российской Федерации, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертиз проекта технической документации о соответствии реагента экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, что также размещено на официальных сайтах выдавщих указанные заключения организаций.

В извещении о закупке не установлен конкретный качественный состав и концентрация веществ химического состава гранулированного противогололедного реагента (т.е. количественное содержание карбамида нитрата кальция и иных веществ), а указано требование о наличии любого из указанных веществ химическом составе реагента.

Ответчик общество "АФЛ рус" представило доказательства соответствия товара закупке, договору, установленным требованиям (заключения от 28.04.2020, 07.07.2022, сертификат соответствия от 06.07.2022, технические условия от 02.12.2018, паспорт безопасности, руководство по работе с реагентом, т. 2).

Представленные истцом заключение от 28.04.2020, письмо от 25.10.2022 № ЕГ/1711/22 с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют о несоответствии товара победителя требованиям технического задания, договора.

Кроме того, при заключении, исполнении договора победителем по поставке необходимых для нужд заказчика, использовании им по назначению соответствующих установленным требованиям противообледенительной жидкости и противогололедных материалов невозможно привести к восстановлению права истца на участие в торгах.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными протокола, торгов, договора, применении последствий его недействительности.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 6 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него (платежное поручение от 06.04.2023 № 653, т. 1 л. 8).

Руководствуясь ст.ст. 46, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь соответчика общество с ограниченной ответственностью "АФЛ рус". Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.А. Пашкова