Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А12-5285/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40987/2018

Дело № А12-5285/2016
г. Казань
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018

по делу № А12-5285/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем Экспо» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем Экспо» (далее – ООО «Тандем Экспо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 31 350 руб., в том числе 19 350 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в возмещение судебных расходов 20 371 руб. 34 коп., в том числе 371 руб. 34 коп. по отправке досудебной претензии и искового заявления, 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу в пользу истца взыскано 15 850 руб., в том числе 3 850 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в возмещение судебных расходов 11 493 руб. 98 коп., в том числе 371 руб. 34 коп. по отправке досудебной претензии и искового заявления, 10 111 руб. 64 коп. на оплату услуг представителя, 1 011 руб. по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 в удовлетворении заявления ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области о пересмотре решения, изготовленного в виде резолютивной части, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, изготовленного в виде резолютивной части, ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области просит их отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что согласно поступившему 07.03.2018 заявлению от Клюшник О.В. последний не является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2015. Непричастность Клюшник О.В. к спорному дорожно-транспортному происшествию, что мнению страховой компании, является основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи отсутствием страхового случая.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Из содержания пункта 5 указанного постановления следует, что согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Отказывая в пересмотре судебного акта, судебные инстанции, принимая во внимание, что заявление о непричастности к ДТП Клюшник О.В. было дано после принятия решения по настоящему делу, а также учитывая отсутствие вступившего в законную решения суда, подтверждающего данное обстоятельство, пришли к правомерному выводу о том, что приведенное в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, тем более, что оно могло быть установлено страховой компанией при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, разрешения спора судом.

Выводы судебных инстанций соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А12-5285/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин