Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А50-28709/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.04.2019 года Дело № А50-28709/18

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614039, <...>)

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 143421, Московская обл., р-н Красногорский автодорога «Балтия», тер. 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд» копр. 3),

о взыскании убытков в размере 374 298 руб. 44 коп,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.02.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 668 от 17.12.2018, паспорт, ФИО5, доверенность № 815 от 25.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 374 298 руб.

Определением суда от 18.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 17.12.2018.

Определением суда от 17.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.01.2019.

Определением суда от 18.01.2019 произведена замена судьи Богаткиной Н.Ю. на судью Султанову Ю.Т., в связи с назначением судьи Богаткиной Н.Ю. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Определением суда от 31.01.2019 назначено предварительное судебное заседание на 15.02.2019.

Определением суда от 15.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 19.03.2019.

В судебном заседании объявлен перерыв с 19.03.2019 до 21.03.2019.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, кроме того, ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств предъявления ответчику требования о возврате переданного на хранение имущества, стоимость которого взыскивается в качестве убытков, также не представлено доказательств того, что имущество, переданное на хранение, ответчиком утрачено, не доказан размер убытков, а именно стоимость имущества на момент предъявления требования о взыскании убытков с учетом амортизации, износа и пр.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ОАО «Энергосбыт Плюс» (хранитель) и ООО «Пермский коммунальный союз» (собственник) был заключен договор хранения №1 с правом хранителя пользоваться имуществом (далее – договор) (л.д. 18-27).

Согласно п. 1.1 договора Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему собственников, и возвратить это имущество в сохранности. Срок хранения имущества определяется моментом востребования. Собственник передает на хранение имущество, наименование, количество, качество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4.1. хранитель осуществляет хранение имущества безвозмездно и производит необходимые (обычные) расходы на хранение имущества за свой счет.

Разделом 6 договора установлена обязанность хранителя возвратить собственнику то самое имущество, которое было передано на хранение в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения уведомления о востребовании имущества. Имущество должно быть возвращено хранителю в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

25.05.2015 между сторонами был подписан Акт приема-передачи, содержащий перечень имущества в количестве 45 единиц на сумму 118 847,50 руб.

27.05.2015 между сторонами был подписан еще один Акт приема-передачи, содержащий перечень имущества в количестве 9 единиц на сумму 46 914,75 руб.

16.06.2015 стороны подписали акт приема-передачи имущества в количестве 5 единиц на сумму 38 396, 29 руб.

01.07.2015 сторонами подписан акт приема-передачи 49 единиц имущества на сумму 170 139,90 руб.

Таким образом, истцом ответчику было передано на хранение имущество на общую сумму 374 298,44 руб.

19.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть принятое имущество, в случае отсутствия имущества или возможности его возврата, истец просил возместить убытки в размере 374 298,44 руб. (л.д. 15-17).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства возвращению переданного на хранение имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст.886 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст.889 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения отклоняется судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора, не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Доказательством направления претензии с требованием вернуть принятое имущество, в случае отсутствия имущества или возможности его возврата, истец просил возместить убытки в размере 374 298,44 руб. (л.д. 15-17), является представленная истцом почтовая квитанция от 19.07.2018 (отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором № 61401024027980, согласно которому01.08.2018, почтовая корреспонденция получена адресатом), согласно которой, почтовая корреспонденция направлена по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, Балтия, Рига-ленд.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2018, 18.03.2019 адресом ответчика является: 143421, Московская обл., р-н Красногорский автодорога «Балтия», тер. 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд» копр. 3.

Таким образом, почтовая квитанция и выписки из ЕГРЮЛ содержат один и тот же почтовый индекс, при этом иного индекса для места нахождения ответчика не предусмотрено. Таким образом, учитывая совпадение индекса и результат отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором № 61401024027980, судом сделан вывод о том, что претензия была получена ответчиком.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы настоящего дела также не представлены.

Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Ответчик доказательств, подтверждающих возвращение имущества и оплаты стоимости имущества, суду не представил (статьи 65-68 АПК РФ).

Факт передачи на хранение ответчику принадлежащего истцу имущества, а также стоимость подтверждены актами приема-передачи имущества (л.д. 22-27). Имущество на данный момент не возвращено истцу.

Таким образом, обязательства по возвращению принятого на хранение товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

Размер убытка надлежащим образом подтвержден истцом. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что стоимость имущества не подтверждена, отклоняется на основании представленных актов приема-передачи имущества.

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 374 298, 44 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 10 486 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 486 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 143421, Московская обл., р-н Красногорский автодорога «Балтия», тер. 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд» копр. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614039, <...>) убытки в размере 374 298 руб. 44 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 143421, Московская обл., р-н Красногорский автодорога «Балтия», тер. 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд» копр. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 486 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова