Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А51-28709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6271/2018
12 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации:

- ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2019 № 32/345.

- ФИО2, представитель по доверенности 31.01.2019 № 32/345.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций

на решение от 21.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018

по делу № А51-28709/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мамаева Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Н.А. Скрипка.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...> а)

к государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ОГРН 1032501275069, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 700 062 руб. 26 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (далее - ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, учреждение) о взыскании 687 335,01 руб. задолженности по контракту № 0320200019816000091-0044401-02 от 23.01.2017 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию краевой системы противопожарного радиомониторинга в 2017 году (с учетом уточнений).

Решением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГКУ Приморского края по пожарной безопасности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Заявитель настаивает на том, что акты оказанных услуг не подписаны уполномоченными представителями сторон. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о частичном выполнении работ на объектах, указанных в техническом задании. Не согласен с выводом судов об отсутствии у ФИО3, привлеченного к проведению экспертизы, специальных знаний. Указывает на то, что счета и акты сверки представлены исполнителем после расторжения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного разбирательства от ГКУ Приморского края по пожарной безопасности поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФГУП «Охрана» Росгвардии поддержали позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного в электронной форме аукциона «На оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию краевой системы противопожарного радиомониторинга» между ГКУ Приморского края по пожарной безопасности (заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) заключен контракт от 23.01.2017 № 0320200019816000091-0044401-02 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию краевой системы противопожарного радиомониторинга в 2017 году.

В силу пункта 2.1 контракта приемка и оценка качества услуг осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями действующих стандартов и нормативных документов. Заказчик ежемесячно принимает оказанные услуги путем подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта приемки оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги (в декабре – не позднее 15 числа).

В случае возникновения у заказчика обоснованных претензий к оказанным услугам, сторонами составляется протокол доработок, которые производятся исполнителем в течение отведенного для этого срока (пункт 2.2 контракта).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта его цена составляет 4 454 928,72 руб. и является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится за счет средств, предусмотренных в бюджете Приморского края на 2017 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на следующих условиях:

- с января 2017 года ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приемки оказанных услуг в течение 15 дней;

- за декабрь 2017 года оплата будет произведена до 25 декабря 2017 года.

Авансирование (предоплата) в соответствии с пунктом 3.3 контракта не предусмотрена.

Характеристики оказываемых услуг содержатся в Приложении № 1 к контракту (Техническое задание).

24.03.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 23.01.2017 № 0320200019816000091-0044401-02.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ГКУ Приморского края по пожарной безопасности обязательств по оплате оказанных последнему в феврале-марте 2017 г. услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию краевой системы противопожарного радиомониторинга в сумме 687 335,01 руб.

В претензии от 18.09.2017 № 4663/29 ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось с требованием к ГКУ Приморского края по пожарной безопасности о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление названных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП «Охрана» Росгвардии в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию краевой системы противопожарного радиомониторинга в период с февраля по март 2017 г. ФГУП «Охрана» Росгвардии в материалы дела представлены, в том числе акты приемки оказанных услуг (состояния средств ТСО), подписанные в двустороннем порядке, акты об оказании услуг от 23.03.2017, от 31.03.2017, счета-фактуры от 23.03.2017, от 31.03.2017, направленные в адрес ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках заключенного государственного контракта от 23.01.2017 в период с февраля по март 2017 г. ФГУП «Охрана» Росгвардии оказаны услуги на общую сумму 687 335,01 руб. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате в заявленном размере оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Довод о том, что представленные акты оказанных услуг подписаны неуполномоченными представителями сторон являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, ввиду того, что соответствующие документы подписаны со стороны истца - ведущим инженером технического обслуживания и представителем конкретного объекта со стороны ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали. Кроме того, на ряде актов проставлены печати соответствующих структурных подразделений ответчика. Ходатайство о фальсификации документов ГКУ Приморского края по пожарной безопасности не заявлено.

Довод относительно наличия у ФИО3, привлеченного к проведению экспертизы результатов исполнения контракта, специальных знаний не принимается судом округа как неподтвержденный документально.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если для проведения экспертизы необходимы осуществление исследований, испытаний, выполнение работ, оказание услуг и в отношении лиц, их осуществляющих, в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены обязательные требования (обязательная аккредитация, лицензирование, членство в саморегулируемых организациях), отбор экспертов, экспертных организаций для проведения такой экспертизы должен осуществляться из числа лиц, соответствующих указанным требованиям.

Согласно подпункту 5.3 Приложения № 2 к приказу ГКУ Приморского края по пожарной безопасности о создании приемочной комиссии в целях проведения экспертизы силами заказчика, последним назначаются специалисты из числа его работников, обладающие соответствующими знаниями, опытом квалификацией для проверки предоставленных исполнителем результатов.

Установлено, что в качестве эксперта, оценивающего результаты исполнения контракта, приказом от 31.01.2017 № 33 назначен главный специалист отделения создания и развития системы «Безопасный город» ФИО3 Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих документов наличия у привлеченного лица специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы, в силу чего признали заключения экспертизы результатов исполнения контрактов ненадлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что у судов обеих инстанций имелись основания для отклонения ссылок ГКУ Приморского края по пожарной безопасности на соответствующие заключения эксперта, представленные в качестве подтверждения оказания услуг по государственному контракту не в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что счета и акты сверки выставлены исполнителем после расторжения контракта подлежат отклонению, поскольку окончание срока действия контракта не освобождает сторону от обязательства по уплате оказанных ей услуг в период его действия.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, поэтому судом округа не принимаются.

В силу изложенного обжалуемые решение, постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А51-28709/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков


В.А. Гребенщикова