Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А07-37122/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-1779/25

Екатеринбург

17 июня 2025 г.


Дело № А07-37122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 г.


            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Столяренко Г. М., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 по делу № А07- 37122/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2024  ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 22.11.2024 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: квартиры с кадастровым номером 02:55:050339:2101, расположенной по адресу: 450098, Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р. ФИО3, д. 5/1, кв. *, общей площадью 42,8 кв.м, ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено в порядке наследования, в связи с чем оно не может быть реализовано и подлежит исключению из конкурсной массы.

Определением от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что данная квартира является единственным должником должника, в котором он зарегистрирован и проживает в настоящий момент, что подтверждается регистрацией в паспорте.

          Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник обратился с требованием об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 02:55:050339:2101, расположенной по адресу: 450098, Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р. ФИО3, д. 5/1, кв. *, общей площадью 42,8 кв.м. в связи с тем, что данная квартира не подлежит реализации, поскольку приобретено безвозмездно в порядке наследования (Свидетельство  о праве на наследство по закону б/нот 27.12.2019) и является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором он зарегистрирован и проживает в настоящий момент. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 указанного Закона, в том числе жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При этом судами справедливо отмечено, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

        В данном случае исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что у должника в собственности помимо спорной квартиры находится квартира 55,5 кв.м. с кадастровым номером 02:55:0204036:12169, расположенная по адресу <...>, кв. *, которая определением суда от 07.10.2024 исключена из конкурсной массы должника, исходя из того, что спорная квартира не является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, учитывая, что ФИО1 в материалы дела не представлено объяснений и доказательств, обосновывающих невозможность проживания должника в уже исключенной из конкурсной массы квартиры, учитывая баланс интересов кредиторов и должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

 При этом суды также исходили из того, что приобретение должником квартиры на безвозмездной основе в порядке наследования, равно как и регистрация должника в помещении, в соответствии с приведенными выше нормами права, сами по себе не являются основаниями для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из его конкурсной массы сделан на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, оснований  полагать, что судами  нарушен баланс интересов должника и кредиторов при отказе в удовлетворении заявления об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, при наличии иного жилого помещения, уже исключенного судом из конкурсной массы должника, в отсутствие доказательств невозможности проживания в нем,  не имеется.

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов,  получили правовую оценку и были отклонены,  выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, их повторение в поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                               П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 по делу № А07- 37122/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          Г.М. Столяренко


                                                                                      О.Н. Новикова