Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А56-31628/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31628/2018
13 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "ОЛЬВЕКС" (адрес: Россия 188410, г ВОЛОСОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛОСОВСКИЙ р-н, ул КРАСНЫХ ПАРТИЗАН 5; Россия 190000, Санкт-Петербург, а/я 435 (К/у ФИО2), ОГРН: <***>; <***>);

ответчики: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"; 2) общество с ограниченной ответственностью "ЯРО-строй" (адрес: Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 6Н; Россия 193318, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/КОРПУС 2, ЛИТЕР А; Россия 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса д.1, ОГРН: <***>; 1077847594813; 1077847594813);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности;

- от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности; 2) не явился (извещен);



установил:

закрытое акционерное общество «Ольвекс» (далее истец, ЗАО «Ольвекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Учреждение, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «ЯРО-строй» (далее ООО «ЯРО-строй», ответчик-2) о взыскании убытков в размере 16465000 руб.

Впоследствии СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» было заменено на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ЯРО-Строй» надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика-2, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и Учреждения, суд установил следующее.

11.12.2015 с территории бывшего «Центра гуманитарных связей», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 36А, в связи с мероприятиями по освобождению земельных участков ответчиком-2 было вывезено имущество, принадлежащее ЗАО «Ольвекс», а именно:

- компрессор AtlasCopso передвижной модуль XAS 97Dd;

- машина для демонтажа дымовых труб (большой манипулятор);

- машина для демонтажа дымовых труб (средний манипулятор);

- морской контейнер 20 фут;

- морской контейнер 20 фут;

- морской контейнер 20 фут;

- морской контейнер 20 фут;

- морской контейнер;

- морской контейнер;

- строительные леса «Muba»;

- подъемная мачта с электродвигателем MSM;

- контейнер 40 фут;

- сварочный инвертор «Сварог» CUT 160 IGBT;

- контейнер 20-ти тонный;

- контейнер 20-ти тонный;

- контейнер 20-ти тонный.

В рамках дела № А56-4082/2017 по иску ЗАО «Ольвекс» к СПБ ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было установлено, что вышеуказанное имущество было утилизировано.

Полагая, что неправомерными действиями ответчиков по демонтажу и утилизации принадлежащего ЗАО «Ольвекс» имущества, находящегося на вышеуказанном земельном участке, были причинены убытки в размере 16465000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер убытков определен на основании отчета ООО «АДВУС-НЕВА» об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 30.11.2015 № 888/15.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-4852/2017 установлены следующие обстоятельства: в государственной собственности находится земельный участок (далее - земельный участок, объект), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, юго-восточнее Шуваловского карьера, в районе дома 36а по Заповедной улице, который был самовольно занят ЗАО «Ольвекс».

02.09.2015 в адрес Учреждения поступила заявка начальника Приморского и Кронштадтского районного отдела Комитета имущественных отношений (далее - Комитет, КИО) о незаконном занятии и использовании вышеуказанного земельного участка и принятии мер, направленных на освобождение от незаконного использования данного объекта, в связи с чем должностными лицами Учреждения представителю ответчика, находившемуся на занимаемом земельном участке, под роспись было вручено уведомление от 02.10.2015 № 1455 о необходимости в срок до 08.10.2015 освободить незаконно занимаемый земельный участок в добровольном порядке, с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением с возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Поскольку никаких действий по освобождению земельного участка произведено не было, 07.12.2015 Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО "ЯРО-строй" договор № 037220027961500008- 0316897-02 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы.

Факт исполнения и оплаты договора подтверждается:

- актом от 23.12.2015 №00000022;

- счетом-фактурой от 23.12.2015 № 00000022;

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2015;

- путевыми листами;

- справкой о стоимости выполненных работ от 23.12.2015 № 1;

- выпиской по лицевому счету бюджетного учреждения № 0271002 за 30.12.2015;

- поручениями на оплату расходов;

- счетом от 23.12.2015 № 22.

По акту приема-передачи от 17.12.2015 № 1505 Учреждение передало освобожденный земельный участок КИО в лице начальника Приморского РО КИО.

Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющими, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании установленных по делу обстоятельств суд полагает, что действия ответчиков, направленные на освобождение земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества истца, совершены в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12 и 14 ГК РФ) и соразмерны допущенному истцом нарушению прав города Санкт-Петербурга на земельный участок.

Истец, будучи извещенным о необходимости освободить земельный участок (данное обстоятельство установлено судами при рассмотрении дела № А56-4852/2017), имел возможность самостоятельно демонтировать и вывезти принадлежащее ему имущество, тем самым минимизировав свои убытки. Однако в установленный уведомлением от 02.10.2015 № 1455 срок, истец не исполнил требования собственника земельного участка об освобождении данного участка, в связи с чем действия истца не могут быть признаны добросовестным поведением участника гражданского оборота, подлежащим защите.

Кроме того, суд также полагает, что представленный истцом отчет ООО «АДВУС-НЕВА» об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 30.11.2015 № 888/15 не может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего размер исковых требований (реальный ущерб, причиненный истцу). Как указано в отчете, оценка производилась без осмотра имущества (на основании представленных документов и фотографий), то есть оценка произведена без учета реального фактического состояния спорного имущества в 2015 году.

Учитывая изложенное, при наличии установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, в отсутствие доказательств неправомерности действий ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Ольвекс» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска – отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Новикова Е.В.