Решение от 30 января 2023 г. по делу № А19-24598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24598/2022
г. Иркутск
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; адрес: Иркутская область, г. Шелехов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркут СК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 664020, <...>)

о взыскании 10 345 490 руб. 01 коп.,

при участии представителя истца по доверенности № б/н от 24.02.2021 ФИО2 (предъявлено удостоверение адвоката), представителя ответчика по доверенности от 29.11.2022 ФИО3 (предъявлено удостоверение адвоката),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркут СК» о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов № 1/2019 от 09.01.2019 в размере 10 350 413 руб. 82 коп., из них: 8 985 942 руб. 23 коп. основного долга, 1 364 471 руб. 59 коп. неустойки.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении иска.

В судебном заседании истец уточнение иска поддержал, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркут СК» 10 345 490 руб. 01 коп., из них: 8 985 942 руб. 23 коп. основного долга, 1 359 547 руб. 78 коп. неустойки.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ судом уточнение иска принято.

Ответчик в судебное заседание представил ходатайство об истребовании у истца транспортных накладных, отзыв на иск, в котором требования истца оспорил.

Кроме того, устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для подготовки правовой позиции по делу.

Исходя из смысла положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает ходатайство ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению с учетом того, что ответчик с 1 декабря 2022 года ознакомлен со всеми материалами дела, знал о рассматриваемом споре и документах, представленных истцом, однако в предварительное судебное заседание 19 декабря 2022 года не явился, отзыв на исковое заявление и ходатайство об истребовании дополнительных документов представил только в судебное заседание 23 января 2023 года, при этом доказательств, подтверждающих невозможность представить указанные документы ранее, не представил и причин не назвал.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика сослался на необходимость соблюдения принципа состязательности сторон и предоставления истцу дополнительного времени для подготовки возражений на представленный ответчиком только в судебном заседании отзыв на иск. Изложенное свидетельствует о преднамеренном представлении обществом «Иркут СК» отзыва и ходатайства непосредственном в судебном заседании, с целью его отложения и увеличения сроков рассмотрения спора.

Истец возразил и против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, и против объявления перерыва в судебном заседании, просил рассмотреть дело по существу. Указал на отсутствие необходимости предоставления ему дополнительного времени для подготовки возражений на иск; с соответствующими возражениями выступил устно под аудиозапись.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на ущемление прав истца как стороны, заинтересованной в справедливом разбирательстве в разумные сроки.

Судом предоставлялось достаточное количество времени ответчику для представления правовой позиции и дополнительных доказательств, однако в разумные сроки ответчиком задуманное не реализовано.

Невозможность своевременного предоставления суду доказательств в обоснование своей позиции представитель ответчика мотивировал болезнью директора общества ФИО4, однако каких-либо доказательств болезни директора на протяжении двух месяцев (с момента ознакомления с материалами дела) не представил.

В связи с изложенным оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом категоричной позиции истца, судом не усмотрено.

В материалы дела представлены все необходимые и достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом «Иркут СК» (покупатель) заключен договор на поставку строительных материалов № 1/2019 от 09.01.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить строительные материалы.

Согласно пунктам 1.2 , 2.1 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара оговаривается в товарных накладных, подписываемых при приеме-передаче товара. Согласование условий поставки, включая объем и цену товара, осуществляется на основании счета либо в товарных накладных.

В адрес ответчика по универсальным передаточным документам (УПД) № 853 от 30.07.2019, № 1051 от 30.08.2019, № 1138 от 12.09.2019, № 1435 от 18.10.2019, № 1348 от 23.10.2019, № 1382 от 29.10.2019, № 1400 от 30.10.2019, № 1395 от 03.11.2019, № 1399 от 06.11.2019, № 1403 от 07.11.2019, № 1405 от 09.11.2019, № 1408 от 12.11.2019, № 1409 от 16.11.2019, № 1429 от 29.11.2019, № 1439 от 15.12.2019, № 1440 от 15.12.2019, № 1445 от 15.12.2019, № 1449 от 16.12.2019, № 1446 от 21.12.2019, № 1447 от 21.12.2019, 1448 от 21.12.2019, № 5 от 04.01.2020, № 6 от 04.01.2020, № 55 от 21.01.2020, № 56 от 24.01.2020, № 37 от 31.01.2020, № 57 от 07.02.2020, № 58 от 07.02.2020, № 59 от 10.02.2019, № 60 от 10.02.2020, № 67 от 26.02.2020, № 68 от 26.02.2020, № 69 от 28.02.2020, № 99 от 04.03.2020, № 109 от 07.03.2020, № 110 от 07.03.2020 поставлен товар общей стоимостью 20 980 813 руб.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем заявил о взыскании 8 985 942 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки, а также 1 359 457 руб. 78 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2019 по 19.12.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) – действие моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Досудебной претензией от 04.10.2022 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

Неисполнение в полном объеме обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик указал, что универсальные передаточные документы не могут заменить первичные документы (транспортная накладная) и не являются доказательствами, подтверждающим факт поставки товара, с учетом условия договора об осуществлении поставки товара со склада поставщика автотранспортом поставщика. Со слов ответчика, бетон поставлялся тремя лицами – ООО «БетонСтрой и К», директором которого является ФИО1, самим предпринимателем ФИО1, предпринимателем ФИО5. Указанные лица, как пояснил ответчик, являются одной группой лиц; УПД были подписаны с ИП ФИО1 с устной договоренностью о проведении в дальнейшем корректировки, кем, в каком объеме и на какую сумму был поставлен бетон. Со слов представителя общества «Иркут СК», задолженность перед истцом имеется, но на меньшую сумму. Кроме того, ответчик указал на выдачу истцу векселей в зачет исполнения обязательств по договору поставки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи генерального директора ФИО4 и печать общества «Иркут СК» на представленных в материалы дела УПД № 853 от 30.07.2019, № 1051 от 30.08.2019, № 1138 от 12.09.2019, № 1435 от 18.10.2019, № 1348 от 23.10.2019, № 1382 от 29.10.2019, № 1400 от 30.10.2019, № 1395 от 03.11.2019, № 1399 от 06.11.2019, № 1403 от 07.11.2019, № 1405 от 09.11.2019, № 1408 от 12.11.2019, № 1409 от 16.11.2019, № 1429 от 29.11.2019, № 1439 от 15.12.2019, № 1440 от 15.12.2019, № 1445 от 15.12.2019, № 1449 от 16.12.2019, № 1446 от 21.12.2019, № 1447 от 21.12.2019, 1448 от 21.12.2019, № 5 от 04.01.2020, № 6 от 04.01.2020, № 55 от 21.01.2020, № 56 от 24.01.2020, № 37 от 31.01.2020, № 57 от 07.02.2020, № 58 от 07.02.2020, № 59 от 10.02.2019, № 60 от 10.02.2020, № 67 от 26.02.2020, № 68 от 26.02.2020, № 69 от 28.02.2020, № 99 от 04.03.2020, № 109 от 07.03.2020, № 110 от 07.03.2020 общей стоимостью 20 980 813 руб. Данный факт ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Суд полагает, что УПД, представленные истцом в материалы дела, содержащие сведения об ассортименте и количестве поставленного ответчику товара, а также о его стоимости, подписанные ответчиком без каких-либо возражений, являются надлежащим доказательством факта приемки спорного товара ответчиком; о фальсификации представленных истцом УПД ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств – транспортных накладных – судом не усмотрено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации допустимыми доказательствами являются вышеперечисленные универсальные передаточные документы, подписанные уполномоченными лицами с оттисками печатей обществ, по которым ответчиком получен товар общей стоимостью 20 980 813 руб., наименование и количество которого не оспаривается. Факт поставки товара на указанную сумму документально подтверждены, доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку основанием настоящего иска является договор поставки, а не договор перевозки, именно универсальные передаточные документы являются допустимыми в силу статьи 68 АПК РФ доказательствами, подтверждающими факт поставки.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца удовлетворению не подлежит также по тому основанию, что по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» истребование доказательств у оппонента возможно только в исключительных случаях, при невозможности рассмотрения дела в отсутствие данных доказательств (копия договора при его оспаривании, истребование у органа власти того или иного уровня, осуществляющего публичные полномочия и т.п.), в остальных случаях сторона не должна быть лишена права не представлять доказательства, которые не полагает необходимыми для подтверждения своего правовой позиции, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении одного из фундаментальных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности.

Представленных в материалы дела документов достаточно для принятия судом решения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании основного долга в размере 8 985 942 руб. 23 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 1 359 457 руб. 78 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2019 по 19.12.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) – действие моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 19.12.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) – действие моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497) составил 1 359 457 руб. 78 коп.

Расчет процентов на сумму долга за указанный период судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 19.12.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) – действие моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497) в размере 1 359 457 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению на общую сумму 10 345 490 руб. 01 коп., из них: 8 985 942 руб. 23 коп. основного долга, 1 359 547 руб. 78 коп. неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 150 от 14.11.2022 уплачена государственная пошлина в размере 77 185 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от заявленной цены иска, равной 10 837 071 руб. 93 коп.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 727 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 150 от 14.11.2022 государственная пошлина в размере 2 458 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркут СК» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 8 985 942 рубля 23 копейки основного долга, 1 359 457 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 727 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 10 420 127 рублей 01 копейку.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Д.Х. Тах