Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А57-2827/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2827/2021
23 ноября 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2021г.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2021г.


Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рузмыкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1 арбитражное дело по иску

ООО «Радуга-2», г.Саратов

к ООО «Концессии-водоснабжения-Саратов», г.Саратов

ООО «УК Фрунзенская», г.Саратов

О взыскании убытков и обязании выполнить ремонтные работы,

при участии в заседании:

от истца – Кривов В.А., представитель по доверенности от 20.11.2020г.,

от ответчика ООО «КВС» – Манойленко С.В., представитель по доверенности 03.12.2020г.,

от ООО «УК Фрунзенская»- Дирина Л.И., представитель по доверенности от 23.03.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-2», с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская», об обязании выполнить ремонтные работы по устранению причин неисправности вызывающей постоянное затопление стоками нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д.42/54, взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 160 728 руб., взыскании солидарно в пользу ООО «Радуга-2» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 220 000 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывает истец, ООО «Радуга-2» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Саратов, ул. Аткарская 42/54. Данные помещения сдаются в аренду.

Управление многоквартирным домком, в котором расположены помещения осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская».

Через нежилое помещение (подвал) общей площадью 79, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 42/54, литер А принадлежащее ООО «Радуга-2» проходит труба общедомовой канализационной системы. С 2017 года по настоящее время неоднократно происходил засор трубы на участке между многоквартирным домом и канализационном колодцем, вследствие чего происходит срыв трубы в помещении ООО «Радуга-2» и затопление.

Согласно позиции истца, несвоевременное реагирование на указанную проблему подтверждается уведомлением о расторжении договора аренды с ООО «Скат-С» от 16 марта 2020 года, Актом, составленным 03.11.2020 года, обращением ООО «САНТОРИН» в адрес директора ООО «Радуга-2» от 28 июня 2018 года, заявлением от 29 июня 2018 года, обращением в адрес ООО «Концессии водоснабжения-Саратов».

По обращениям ООО «Радуга-2» в адрес управляющей организации ООО «УК Фрунзенская», ООО «КВС», администрации Фрунзенского МО «Город Саратов» никаких мер предпринято не было.

Затопления имеют место быть регулярно, в связи с чем, ООО «Радуга-2» не может использовать свое помещение по назначению.

21.10.2020 года произошел очередной залив подвальных помещений расположенных в здании по улице Аткарская 42/54, что подтверждается заключением специалиста от 23 октября 2020 года.

Таким образом, согласно позиции истца, нежилым помещениям, расположенным по адресу ул. Аткарская 42/54 принадлежащих ООО «Радуга-2», заливом причинен ущерб, в связи с этим проведены экспертные исследования от 22 декабря 2020 года, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта составляет 188 418,6 рублей.

Кроме того, как указывает истец, нежилое помещение подвергается затоплению канализационными стоками на протяжении длительного периода и как следствие, данное помещение не может быть использовано по назначению, в связи с чем, ООО «Радуга-2» терпит также убытки в виде упущенной выгоды.

Между ООО «Радуга-2» и ООО «Скат-С» заключен договор аренды от 01 февраля 2019 года сроком на 11 месяцев. Ежемесячная плата по договору аренды составляет 100 000 рублей. Из-за частых заливов в адрес директора ООО «Радуга 2» 16.03.2020 г. поступило уведомление от ООО «Скат-С» о расторжении договора в связи с невозможностью осуществления рабочей деятельности.

В связи с этим истец считает, что своим бездействием ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» наносит ущерб экономической деятельности ООО «Радуга-2», а именно ООО «Радуга-2» не получает доход от сдачи в аренду данного помещения.

Между ООО «Радуга-2» и ИП Автономовой А.Н. заключены договора аренды нежилых помещений от 01 мая 2020 года расположенных по адресу: Саратов, ул. Аткарская 42/54. Арендная плата, за помещение площадью 66,8 кв.м. расположенное в здании по вышеуказанному адресу составляет 60 000 рублей, арендная плата за помещение площадью 44 кв.м. составляет 50 000 рублей.

Однако, как указывает истец, из-за постоянных заливов ИП Автономова А.Н. не может осуществлять свою коммерческую деятельность, в связи с этим в адрес ООО «Радуга-2» поступила претензия с требованием расторгнуть договор аренды помещений. Вследствие чего, ООО «Радуга-2» не получит доход от сдачи в аренду данных помещений. При заключении договоров аренды канализационный трубопровод находился в исправном техническом состоянии, в связи с этим у арендаторов не имелось оснований изначально отказываться от заключения договора аренды.

Ответчик - ООО «УК Фрунзенская» указывает, что ответственность за содержание и своевременную очистку канализационной системы между смотровыми колодцами лежит на ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 28.06.2021 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить какова причина залива нежилого помещения истца но адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 42/54?

2. Определить соответствует ли внутренняя канализация нежилого помещения требованиям действующего законодательства (имеется ли герметизация инженерных вводов; защита от подтопления сточной жидкостью в случае переполнения колодца и прочее)?

3. Определить возможен ли «срыв» трубы на подпоре при условии соответствия ее требованиям действующего законодательства?

4. Имеется ли в помещениях, принадлежащих истцу, частично или полностью расположенных в подвале здания, сантехническое оборудование (приборы)? Если имеется, то соответствует ли подключение сантехнических приборов в помещениях истца проекту, технической документации, а также строительным нормам и правилам, каково их размещение относительно внутридомовой и внутриквартирной канализации? Если не соответствует, то в чем заключается несоответствие и могли ли эти несоответствия быть причиной залива (заливов) помещений истца?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате залива 21.10.2020 года?

Согласно экспертному заключению от 07.10.2021 № 207/2021, наиболее вероятно залив нежилого помещения истца по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 42/54 произошедший 21.10.2020 года произошел по причине засора во внутриквартальной системе канализации, который в результате давления канализационными водами стал причиной разгерметизации внутренней канализационной системы дома, проходящей в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома.

Внутренняя канализация нежилого помещения соответствует требованиям действующего законодательства, имеется зашита от подтопления сточной жидкостью в случае переполнения колодца.

В связи с тем, что ввод инженерных коммуникаций скрыты, определить герметизацию инженерных вводов не представляется возможным. Однако, стоит отметить, что в нежилом помещении отсутствуют характерные следы залива в местах расположения, инженерных вводов всех инженерных систем.

Разгерметизация «Срыв» трубы на подпоре при условии соответствия ее требованиям действующего законодательства возможен.

На момент проведения экспертного осмотра в исследуемых помещениях принадлежащих истцу имелись сантехнические приборы в виде унитаза, раковины и кухонной мойки.

В представленных документах на исследование, проекта на устройство системы водопровода и канализации не имеется. Установить соответствует ли подключение сантехнических приборов в помещениях истца проекту и иной технической документации не представляется возможным.

Санитарно-технические приборы, в том числе кухонная мойка, раковина и унитаз, подсоединены к общедомовой системе в соответствии со строительными нормами и правилами.

Наличие санитарно-технических приборов в исследуемых подвальных помещениях не могли являться причиной залива.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 42/54, пострадавших в результате залива 21.10.2020 года, составляет 160 728 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не содержат противоречий. Несогласие ответчиков с выводами, изложенными в заключении эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения, так как доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83", "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами, определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Как следует из представленного экспертного заключения, залив произошел по причине засора во внутриквартальной системе канализации, который в результате давления канализационными водами стал причиной разгерметизации внутренней канализационной системы дома, проходящей в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома.

Внутренняя канализация нежилого помещения соответствует требованиям действующего законодательства, имеется зашита от подтопления сточной жидкостью в случае переполнения колодца.

Таким образом, затопление произошло в результате засора внутриквартальной канализационной магистрали, которая не находится в границах ответственности собственников многоквартирного дома.

Лицом, ответственным за надлежащее содержание внутриквартальных канализационных сетей является ООО «Концессии-водоснабжения-Саратов».

Таким образом, причиненный имуществу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 160 728 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Концессии-водоснабжения-Саратов».

В свою очередь, поскольку ООО «УК Фрунзенская» является лицом, ответственным за надлежащее содержание лишь канализационных сетей, относящихся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что истец не доказал противоправного поведения ООО «УК Фрунзенская» и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. В связи с чем, оснований для солидарного взыскания убытков, не имеется.

В отношении требований о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Радуга-2» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 220 000 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Факт инициирования контрагентами истца процесса расторжения договоров аренды сам по себе не свидетельствует о том, что данные действия произведены исключительно по причине произошедшего затопления.

Доказательств обратного материалы дела не представлено.

Суд так же не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании выполнить ремонтные работы по устранению причин неисправности вызывающей постоянное затопление стоками нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д.42/54.

Как следует из представленного экспертного заключения следует, что залив произошел по причине засора во внутриквартальной системе канализации, который в результате давления канализационными водами стал причиной разгерметизации внутренней канализационной системы дома, проходящей в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома.

При этом, доказательств того, что указанный засор не устранен на момент рассмотрения настоящего дела, истцом в материалы дела не представлено как и не представлено доказательств наличия иного механизма, способствовавшего затоплению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в иске, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2» ущерб в размере 160 728 руб., госпошлину в размере 3 121 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК Фрунзенская» - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская