Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-122699/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122699/22-159-939
г. Москва
07 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКСТИЛЬ" (153511, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВСКИЙ РАЙОН, КОХМА ГОРОД, ИВАНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" (109451, <...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 10 076 835,02 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2023г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.08.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕКСТИЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МАРКЕТ-ТВ» о взыскании задолженности в размере 10 478 955 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года в иске отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 года по делу № А40-122699/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть положения п. 8 ст. 101 НК РФ, дать оценку доводам общества о том, что в материалах дела нет надлежащих доказательств привлечения ООО «ТЕКСТИЛЬ» к налоговой ответственности, каковым акт налоговой проверки № 13/59 от 26.11.2021, исследовать существо вменяемого ответчику налогового правонарушения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки № 189-18/ЗПК от 03.09.2018, заключенного с ответчиком.

На новом рассмотрении судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера заявленных требований до суммы 10 076 835 руб. 02 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2018 между ООО «Маркет-ТВ» (покупатель) и ООО «ТекСтиль» (поставщик) был заключен договор поставки № 189018/ЗПК, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, который не изъят из гражданского оборота, и передать его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в сроки, порядке и на условиях настоящего договора, а также соответствующих согласованных сторонами заявок, оформленных по форме приложения к настоящему договору. По настоящему договору товар поставляется отдельными партиями (п. 1.1.).

Общая цена настоящего договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора. Цена, подлежащая уплате поставщику за товар, указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара включает в себя НДС 18%, указывается поставщиком в счете отдельной строкой (п. 2.1.).

Покупатель обязан оплачивать товар (товары) по цене, указанной в спецификации (являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору), а также совершить за свой счет действия, которые соответствуют правовым актам, настоящему договору или обычно предъявляемым требованиям необходимым для осуществления платежа (п. 2.2.).

Настоящим договором предусмотрена оплата товара (товаров) через определенное время после его передачи поставщиком покупателю (отсрочка платежа) (п. 2.5).

Покупатель обязан оплатить товар (товары) в течение 45 календарных дней после его передачи покупателю. Проценты на сумму, соответствующую цене товара (товаров), начиная со дня передачи товара (товаров), покупателем не уплачиваются (п. 2.6 в редакции протокола разногласий).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что во исполнение условий договора за 2020, 2021 поставил ответчику товар, что подтверждается передаточными документами, представленными в материалы дела, а именно: № УТ-244 от 12.02.2020, № УТ-294 от 18.02.2020, № УТ-369 от 27.02.2020, № УТ-528 от 26.03.2020, № УТ-1543 от 18.08.2020, №УТ-1964 от 02.10.2020, № УТ-2290 от 06.11.2020, №Т-2588 от 07.12.2020 №УТ-2648 от 11.12.2020, №УТ-2703 от 17.12.2020, УТ-2706 от 17.12.2020, №УТ-2707 от 17.12.2020, № УТ-2708 от 17.12.2020, №УТ-175 от 25.01.2021, УТ-810 от 15.03.2021, №УТ-1221 от 09.04.2021, УТ-1428 от 22.04.2021, №№Т-1975 от 12.07.2021, №УТ-2195 от 18.08.2021, №Т-2196 от 18.08.2021, №УТ-2320 от 07.09.2021, №УТ-2321 от 07.09.2021, №УТ-2322 от 07.09.2021, №УТ-2323 от 07.09.2021, №УТ-2388 от 14.09.2021, №УТ-2389 от 14.09.2021, №УТ-2390 от 14.09.2021, №УТ-2423 от 16.09.2021, № УТ-2425 от 16.09.2021, №УТ-2426 от 16.09.2021, УТ-2518 от 11.10.2021, ТН КА-2430 от 11.10.2021, КА-2569 от 03.11.2021, КА-2570 от 03.11.2021, КА-2670 от 19.11.2021, КА-2671 от 19.11.2021, КА-2672 от 19.11.2021, КА-2673 от 19.11.2021, КА- 2710 от 23.11.2021, КА-2716 от 23.11.2021, КА02721 от 23.11.2021, КА-2739 от 29.11.2021, КА-2741 от 29.11.2021, КА-2747 от 01.12.2021, КА-2822 от 10.12.2021, КА- 2841 от 15.12.2021, КА-2857 от 17.12.2021, КА-2877 от 24.12.2021, КА-2878 от 24.12.2021, КА-5 от 11.01.2022, КА-60 от 01.02.2022, КА61 от 01.02.2022, КА-64 от 01.02.2022, КА-2508 от 27.10.2021, УТ-148 от 21.01.2021. Сумма неоплаченного товара в настоящее время составляет 10.076.835,02 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 06.04.2022.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило для истца основанием для обращения с иском в суд.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Маркет-ТВ» не оспаривается ни факт получения от истца ООО «Текстиль» товара по перечисленным выше передаточным документам, ни факт неоплаты полученного товара на сумму 10 076 835,02 руб., однако, ответчик настаивает на зачете требований в сумме 10 076 835 руб. 02 коп., на сумму убытков, причиненных истцом ответчику в соответствии с заявлениями ООО «Маркет-ТВ» N 2082 от 08.09.2022 на сумму 9 070 505,02 руб. и N 2106 от 15.09.2022 на сумму 1.006.330 руб., которые возникли из обязанности возместить убытки, понесенные в связи с привлечением к налоговой ответственности на основании акта налоговой проверки N13/59 от 26.11.2021 о доначислении к уплате в бюджет суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Текстиль», заявленного к вычету из бюджета ООО «Маркет-ТВ» за 2018-2019 г. в сумме 19 189 590 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил на необходимость учесть положения ст. 101 НК РФ, а также наличие вины во вменяемом нарушении ответчику, и как следствие факт возникновение убытков на сумму, предъявленную ответчиком к зачету.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом установлено, что в рамках дела № А40-228471/22 были рассмотрены требования ООО «МАРКЕТ-ТВ» к ООО «ТЕКСТИЛЬ» 1) вывезти указанный в просительной части искового заявления нереализованный Товар со склада ООО «Маркет-тв»; 2) выставить корректировочные документы; 3) взыскать 947 264 руб. стоимость возвращаемого товара, в течение 10 банковских дней с момента передачи Товара; 4) взыскать 9 112 754, 98 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела № А40-228471/22 истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика убытки в размере 9 112 754 руб. 98 коп. От иных заявленных в иске требований истец отказался.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2023 года по делу № А40- 228471/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, в иске отказано.

Суды пришли к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере не имеется.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу убытков вследствие действий (бездействия) ответчика, а равно предоставление ответчиком недостоверных сведений при заключении сторонами гражданско-правовой сделки, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом из решения №13/9 от 21.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что ООО «Маркет-ТВ» признало себя виновным в правонарушениях, отраженных в акте налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021, то есть признало обоснованными, в том числе, выводы налогового органа в получении истцом необоснованной налоговой выгоды от нереальных сделок, основной целью которых являлась неполная уплата налогов, указав при этом в качестве причины допущенных правонарушений на отсутствие достаточных профессиональных знаний в области ведения налогового учета у генерального директора ООО «Маркет-ТВ» ФИО3, возложившего на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета. Таким образом, убытки истца являются следствием поведения его единоличного исполнительного органа при исполнении своих обязательств по соблюдению налогового и гражданского законодательства, что исключает правомерность предъявления ответчику заявленных убытков, поскольку отсутствуют неправомерные действия ответчика, отсутствует вина ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получив акт налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021, истец не затребовал у ответчика документы, подтверждающие его заверения, данные при заключении договора, не представил в налоговый орган возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям, к которым был вправе приложить такие документы в подтверждение обоснованности своих возражений. Таким образом, истец не организовал взаимодействия с ответчиком, которое было бы направлено на защиту прав истца как налогоплательщика и опровержение выводов налогового органа относительно нереальности сделки между истцом и ответчиком, а также предпринимательской деятельности ответчика, изложенных в акте налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021. В то же время ответчик, не являясь участником правоотношений налогового администрирования, проводимого в отношении истца ИФНС России №23 по г.Москве, в отличие от самого истца, не наделен правом представлять в налоговый орган ни возражения на акт налоговой проверки, проведенной в отношении истца, ни документы в возражение на такой акт, ни принимать участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и приводить в ходе рассмотрения доводы в защиту правомерности своих действий. При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, бездействие истца, не отвечающее стандартам добросовестного и разумного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие заключенного сторонами договора о возмещении убытков, понесенных истцом вследствие нарушения ответчиком налогового законодательства, установленных договором гарантий и/или налогового законодательства, которому недобросовестно содействовал сам истец, не может быть признано наступившими (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Кроме того, к акту налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021 проверяющими не было приложено документов (в том числе и заверенных налоговым органом выписок), подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны ООО «Текстиль». При этом очевидно, что такие документы не могли быть получены от лица, в отношении которого проводилась проверка, то есть от ООО «Маркет-ТВ». В то же время истец не истребовал у ответчика документальные подтверждения заверений, данных при заключении договора, не представил в налоговый орган возражения по акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям, связанным с ООО «Текстиль», к которым был вправе приложить такие документы в подтверждение обоснованности своих возражений.

Также из решения №13/9 от 21.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что ООО «Маркет-ТВ» письменно признало правонарушения, отраженные в акте налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021, указав, на отсутствие достаточных профессиональных знаний в области ведения налогового учета у генерального директора ООО «Маркет-ТВ» ФИО3, возложившего на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, что и послужило для должностного лица налогового органа, рассмотревшего акт налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021, основанием считать выводы проверяющих, изложенные в акте налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021, доказанными и достаточными для привлечения истца к налоговой ответственности.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

По настоящему делу №А40-122699/22 в качестве возражения против иска был предъявлен зачет встречных требований лишь в части суммы 19 189 590 руб., а именно, - в сумме 10 076 835,02 руб., тогда как остальную часть суммы предполагаемых убытков (9 112 754,98 руб.) ООО «Маркет-ТВ» решило взыскать с ООО «Текстиль» в рамках отдельного иска по делу №А40-228471/22 (19.189.590 = 10.076.835,02 + 9.112.754,98).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 указано, что, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиком результатов с меньшими затратами (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 по делу №А65-1196/2018).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует принцип добросовестности, а потому правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестного налогоплательщика» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В спорном случае ООО «Маркет-ТВ» не доказана необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая о недобросовестности ООО «Текстиль» и нереальности его финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, и о несостоятельности заверений, данных при заключении договора с ООО «Маркет-ТВ».

Между тем, с учетом того, что самим ООО «Маркет-ТВ» обстоятельство надлежащих поставок ООО «Текстиль» товаров по договору не оспаривается, несостоятельными являются доводы ООО «Маркет-ТВ» о нереальности сделок между ООО «Текстиль» и ООО «Маркет-ТВ» и о невозможности самого ООО «Текстиль» исполнить обязательства по поставке товаров.

ООО «Маркет-ТВ» указывает, что ООО «Текстиль» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, но было создано лишь для использования необоснованных налоговых вычетов. Кроме того, со ссылкой лишь на аналитические данные налогового органа, ООО «Маркет-ТВ» был сделан вывод о нереальности сделки между ООО «Текстиль» и ООО «Маркет-ТВ», основной целью которой было признано исключительно получение налоговой экономии, а сделка - не имеющей какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеющее своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

Однако, сам по себе вывод о нереальности сделки, означает, с другой стороны, что обе ее стороны выступали соучастниками одного правонарушения, а их действия носили согласованный характер и были направлены на уклонение от НДС, что, в свою очередь, указывает в таком случае на отсутствие у одной из сторон оснований для возмещения убытков в виде доначисленного НДС за счет другой стороны.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 по делу № 308-ЭС19-16594, следует, что, если, учитывая выводы налогового органа, суды пришли к выводу о нереальности сделки с контрагентом, то налогоплательщик - покупатель признается конечным получателем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по товару, реализованному без НДС, и не имеет права на возмещение убытков в сумме доначисленного налоговым органом НДС со своего контрагента, с которым с учетом нереальности сделки организован формальный документооборот.

Также ООО «Маркет-ТВ» не оспариваются обстоятельства продолжения поставок товаров от ООО «Текстиль» в адрес ООО «Маркет-ТВ» после составления акта налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность нереальной (мнимой) сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов, стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Изложенное означает, что доводы ООО «Маркет-ТВ» о нереальности сделок между ООО «Текстиль» и ООО «Маркет-ТВ» не являются основанием для взыскания убытков с ООО «Текстиль».

Так, из довода ООО «Маркет-ТВ» о нереальности сделки между ООО «Текстиль» и ООО «Маркет-ТВ», основной целью которой было признано исключительно получение налоговой экономии, а сделка - не имеющей какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеющее своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, следует обоюдная вина обеих сторон такой «нереальной сделки», что, в свою очередь, исключает вывод о виновности лишь одного ООО «Текстиль» в противоправном поведении.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1ст. 15 ГК РФ).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, предполагаемый факт причинения убытков по вине ООО «Текстиль» не подтверждается материалами дела, кроме того, как было указано выше, материалами дела не подтверждено нарушение ООО «Текстиль», данных при заключении договора заверений об обстоятельствах, убытки ООО «Маркет-ТВ» являются следствием поведения его единоличного исполнительного органа при исполнении своих обязательств по соблюдению налогового и гражданского законодательства, что исключает правомерность предъявления ООО «Текстиль» заявленных убытков, поскольку отсутствуют неправомерные действия ООО «Текстиль», отсутствует вина ООО «Текстиль», отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Текстиль» и убытками ООО «Маркет-ТВ».

Также необходимо отметить, что акт налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021 и решение №13/9 от 21.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как и любые другие документы и ненормативные акты административных органов сами по себе не имеют преюдициального значения.

Вместе с тем указанные документы являются письменными доказательствами, подлежащими оценке судом наряду с другими доказательствами и могут опровергаться лицами, участвующими в деле, в условиях состязательного арбитражного процесса и равноправия всех его участников (ст.9 АПК РФ).

Во исполнение требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связь доказательств в их совокупности.

Достоверным признается доказательство, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Между тем, ООО «Текстиль» опровергает не основанные на документальных доказательствах голословные утверждения проверяющих (должностных лиц ИФНС России №23 по г.Москве) относительно нереальности его предпринимательской деятельности, изложенные в акте налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021 и решении №13/9 от 21.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представив в материалы дела письменные возражения и документальные доказательства.

Так, в опровержение голословного утверждения ИФНС России №23 по г.Москве об отсутствии численности работников ООО «Текстиль» представляет в материалы дела прилагаемый годовой расчет по страховым взносам за 2019 год (период 34 год 2019), прием которого в электронном виде МИФНС России №6 по Ивановской области 01.04.2020 подтверждается квитанцией, подписанной электронной подписью должностного лица МИФНС России №6 по Ивановской области.

Согласно указанного представленного расчета по страховым взносам за 2019 год, всего за весь 2019 год в ООО «Текстиль» работало 17 застрахованных физических лиц, на конец 2019 года — 12 застрахованных физических лиц (работников).

В силу пункта 1 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Таким образом, МИФНС России №6 по Ивановской области не позднее 01.04.2020, а, следовательно, и ИФНС России №23 по г.Москве, входящему в единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, стало известно о численности работников ООО «Текстиль» в 2019 году в количестве от 17 работников за весь период до 12 работников на конец периода.

Между тем, должностные лица ИФНС России №23 по г.Москве, проводившие выездную налоговую проверку ООО «Маркет-ТВ», в акте налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021 и решении №13/9 от 21.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отразили иные сведения о среднесписочной численности ООО «Текстиль» - 2 человека, неправомерно указав при этом на отсутствие численности сотрудников как на основание для вывода о нереальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Текстиль».

Кроме того, ООО «Текстиль» представлены в материалы дела платежные поручения (в количестве 282 шт), согласно которым в течение всего 2019 года им производились оплаты со своего банковского расчетного счета за транспортно-логистические услуги (оплата за транспортные услуги и страховые сборы), причем всего за 2019 год оплачены денежные средства за указанные услуги на общую сумму более 6,8 миллионов рублей.

Данные документальные доказательства полностью опровергаются утверждения ИФНС России №23 по г.Москве, проводившими выездную налоговую проверку ООО «Маркет-ТВ», в акте налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021 и решении №13/9 от 21.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения относительно отсутствия перечислений денежных средств ООО «Текстиль» за транспортно-логистические услуги.

Кроме того, выводы, изложенные в акте налоговой проверки №13/59 от 26.11.2021 и решении №13/9 от 21.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения относительно низкой налоговой нагрузки ООО «Текстиль» противоречат указанным в них же сведениям об удельном весе налоговых вычетов по НДС применительно к конкретным налоговым периодам.

Средний удельный вес вычетов в сумме исчисленного НДС подлежит расчету как среднее арифметическое данных об удельном весе вычетов за каждый налоговый период, то есть сумма всех данных, деленная на количество периодов.

С учетом изложенного, оснований полагать, что требования истца могут быть прекращены зачетом требований ответчика на сумму 10.076.835 руб. 02 коп., у суда не имеется, ввиду отсутствия состава убытков применительно к положениям ст. 15, 393 ГК РФ, п. 8 ст. 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 10.076.835 руб. 02 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" (109451, <...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКСТИЛЬ" (153511, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВСКИЙ РАЙОН, КОХМА ГОРОД, ИВАНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: <***>) 10 076 835 (десть млн. семьдесят шесть тыс. восемьсот тридцать пять) руб. 02 коп. – задолженность, а также 73 384 (семьдесят три тыс. триста восемьдесят четыре) руб. – расходы по госпошлине.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКСТИЛЬ" (153511, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВСКИЙ РАЙОН, КОХМА ГОРОД, ИВАНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17А, ОГРН: 1183702011074, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: 3711047393) из дохода Федерального бюджета 2 011 (две тыс. одиннадцать) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская