Постановление от 13 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 года

Дело №А21-10692-11/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 06.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24669/2020) Соловьевой Елены Львовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2020 по делу № А21-10692-11/2019, принятое по заявлению Соловьева Евгения Викторовича о включении требований в реестр кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Соловьевой Елены Львовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 кредитор ФИО4 заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 157 866 руб. 17 коп., в том числе 144 000 руб. – основной долг, 13 866 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.08.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 04.08.2020, поскольку судом первой инстанции не дана оценка возражениям должника о ничтожности решения ФИО4 об увеличении уставного капитала ООО «Марсель» по основаниям, предусмотренным статьями 10, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву ФИО4 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и финансового управляющего, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ФИО4, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.07.2018 по делу № 2-1936/2018 разделено имущество, совместно нажитое ФИО4 и ФИО2 в браке. В числе прочего в пользу ФИО2 присуждено 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Марсель» номинальной стоимостью 12 000 руб. Решением единственного участника ФИО4 от 04.09.2018 уставный капитал ООО «Марсель» увеличен до 300 000 руб. путем дополнительного вклада участника а размере 288 000 руб., денежные средства внесены ФИО4. на банковский счет ООО «Марсель». Решением единственного участника ФИО4 от 12.03.2019 ФИО2 введена в состав участников ООО «Марсель» с долей в размере 50 процентов уставного капитала. Требование основано на неисполнении должником обязанности по компенсации кредитору дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Марсель» пропорционально доле участника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции применил к спорному правоотношению нормы статей 1064, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с причинением вреда и неосновательным обогащением.

Между тем в поведении ФИО2 отсутствуют признаки причинения вреда ФИО4, равно как и приобретения (сбережения) должником имущества за счет кредитора. Решение об увеличении уставного капитала ООО «Марсель» принято единственным участником ФИО4 до того, как ФИО2 приобрела статус участника ООО «Марсель». Такое решение не может повлечь за собой возникновение обязательства у лица, которое не принимало и не имело права принимать участия в принятии решения. ФИО2 принята в состав участников ООО «Марсель» с полностью оплаченным уставным капиталом и не обязана компенсировать второму участнику соответствующие расходы. Решение об увеличении уставного капитала не имеет обязательной юридической силы в отношении участников, принятых в общество после того, как соответствующее увеличение состоялось.

Кроме того, ФИО4 не предложил суду разумного экономического обоснования увеличения уставного капитала ООО «Марсель», не дал удовлетворительных объяснений относительно того, почему соответствующее решение принято до, а не после принятия ФИО2 в состав участников ООО «Марсель», какое значение в данном случае имеет временной фактор. При отсутствии такого обоснования следует признать, что решение об увеличении уставного капитала ООО «Марсель» принято ФИО4 исключительно с целью причинения вреда ФИО2 путем создания денежного обязательства, что запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2020 по делу № А21-10692-11/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

Н.А. Морозова