Постановление от 24 марта 2020 г. по делу № А42-6346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 марта 2020 года

Дело №

А42-6346/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиПастуховой М.В.,

рассмотрев 24.03.2020 без вызова сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу№ А42-6346/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, адрес: 184430, Мурманская область, район Печенгский, город Заполярный, переулок Ясный, дом 4, ОГРН 1075109000504, ИНН 5109003739 (далее – Управляющая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, адрес: 184430, Мурманская область, район Печенгский, город Заполярный, переулок Ясный, дом 4, ОГРН 1085109000283, ИНН 5109004718 (далее – Предприятие, ответчик), о взыскании 51 300 руб. убытков, возникших в результате взыскания с Управляющей компании на основании решения Печенгского районного суда Мурманской области от 15.01.2018 по делу № 2-38/2018 компенсации морального вреда Цытович В.П. в размере 1000 руб., 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение указанного дела и 50 000 руб. исполнительского сбора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствиис главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Управляющей компании взыскано 1000 руб. убытков и 40 руб. расходов по государственной пошлине.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 решение суда от 21.08.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом № 15 по улице Ленина в городе Заполярный Мурманской области на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 11.11.2009.

Между Предприятием (поставщик), осуществляющим подачу через присоединенную сеть тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, произведенной акционерным обществом «Кольская горно-металлургическая компания», и Управляющей компанией 01.01.2014 заключен договор на отпуск тепловой энергии и теплоносителя № 1269/4-14.

Предприятие с 01.03.2017 в одностороннем порядке расторгло договорот 01.01.2014 № 1269/4-14.

Печенгский районный суд Мурманской области решением от 15.01.2018по делу № 2-38/2018 обязал Управляющую компанию обеспечить горячее водоснабжение в квартире № 15 дома № 15 по улице Ленина в городе Заполярный Печенгского района Мурманской области не ниже +60 градусов Си не выше +75 градусов С в летний период и в период окончания отопительного сезона в городе Заполярный, утвержденный органами местного самоуправления; взыскал с Управляющей компании в пользу Цытович В.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

Указанным решением установлено, что между Управляющей компанией и Цитович В.П. заключен договор управления многоквартирным домомот 01.12.2009 № 33823, который распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам.

В 2011-2012 годах Цитович В.П. обращался в Управляющую компанию с заявлениями о несоблюдении теплового режима, в 2016 году с заявлением о перерасчете за летний период ввиду отсутствия горячей воды.

Актами от 23.06.2016 и от 07.07.2017 установлено несоответствие горячей воды установленным нормативам.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Печенгского районного суда Мурманской области от 15.01.2018 по делу № 2-38/2018 Управляющая компания платежным поручением от 07.02.2018 № 144 перечислила Цитович В.П. 1000 руб., платежным поручением от 13.03.2018№ 265 300 руб. государственной пошлины в Управление федерального казначейства по Мурманской области.

Отделом судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел) на основании исполнительного листа от 29.05.2018 № 018061435, выданного Печенгским районным судом Мурманской области по делу№ 2-38/2018, 20.06.2018 возбуждено исполнительное производство№ 22559/18/51010-ИП в отношении Управляющей компании.

В связи с тем, что Управляющая компания в предоставленный срок - до 03.07.2018 добровольно не исполнила решение Печенгского районного суда Мурманской области, Отделом вынесено постановление № 51010/18/208725о взыскании с истца 50 000 руб. исполнительского сбора.

Во исполнение указанного постановления Управляющая компания платежным поручением от 10.09.2018 № 1194 оплатила исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Управляющая компания направила в адрес Предприятия претензиюот 31.05.2019 № 01-07/2702 с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленныев материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Предприятием своих обязательств и причиненными Управляющей компании убытками, в связи с чем отменил решение суда и отказал в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 15.01.2018 по делу № 2-38/2018 установлено ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязанностипо предоставлению коммунальных услуг (лист дела 51, оборот), в связи с чемна последнюю возложена обязанность обеспечить горячее водоснабжениев квартире № 15 дома № 15 по улице Ленина в городе Заполярный Печенгского района Мурманской области не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С в летний период и в период окончания отопительного сезона в городе Заполярный, утвержденный органами местного самоуправления.

За неисполнение решения суда на Управляющую компанию возложена обязанность по уплате 50 000 руб. исполнительного сбора.

Управляющая компания также во исполнение вступившего в законную силу решения суды выплатила сумму морального вреда (1000 руб.) Цитович В.П. и сумму государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования.

Таким образом, суммы, заявленные Управляющей компанией ко взысканию, выплачены ею как стороной судебного разбирательства в рассмотренном гражданском деле и не являются убытками в смысле, придаваемом ему статьей 15 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 15.01.2018 по делу № 2-38/2018 не установлен факт ненадлежащего исполнения Предприятием принятых на себя обязательств.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между заявленной суммой убытков и ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств, в связи с чем отказал в иске.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.11.2019 по делу № А42-6346/2019 оставить без изменения,а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района – без удовлетворения.


Судья

М.В. Пастухова