Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А33-4123/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года

Дело № А33-4123/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САЯНМОЛОКО" (ИНН 2442012944 , ОГРН 1142455001160)

к Администрации муниципального образования пгт. Курагино (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о признании права собственности

с участием третьих лиц без самостоятельных требований:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***> , ОГРН <***>, 660021, <...>.)

Администрации Курагинского района Красноярского края ( ИНН <***>, ОГРН <***>, 662911, Красноярский край, Курагинский район, пгт. Куригано ул. Партизанская, 183)

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2019 года,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САЯНМОЛОКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации муниципального образования пгт. Курагино (далее – ответчик) о признании за истцом права собственности на нежилое здание по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Партизанская, д. 341, кадастровый номер 24:23:4610011:3644, общей площадью 3569,4 кв.м.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2019 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 19.03.2019 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершено предварительное судебное заседание и продолжено рассмотрение дела в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 19.03.2019 отложено судебное разбирательство на 22.05.2019, с целью представления дополнительных доказательств.

22.05.2019 в материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства.

Суд приобщил данные доказательства, к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса

В судебное заседание ответчик и третьи лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчиком направлен в дело отзыв, ответчик иск не оспаривает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Саянмолоко» на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером 24:23:4610011:3766 по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Партизанская, 341, разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. На данном земельном участке расположены нежилые здания, в том числе нежилое здание с кадастровым номером 24:23:4610011:3644.

Указанный объект истцом в ходе хозяйственной деятельности самовольно реконструирован, а именно: - самовольная реконструкция; - увеличение общей площади здания.

24.10.2018 истец обратился в Администрацию муниципального образования пгт. Курагино с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

Письмом от 02.11.2018 ответчик отказал в выдаче разрешения на реконструкцию, в связи с тем, что истец приступил к работам по реконструкции до подачи заявления.

В настоящее время реконструкция здания завершена в соответствии с разработанной проектной документацией. Разрешение объекта на ввод в эксплуатацию получить не представляется возможным в связи с отказом в выдаче разрешения на реконструкцию.

Таким образом, спорное здание в его нынешнем виде является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, поскольку документы, разрешающие его строительство с указанной площадью, отсутствуют.

Земельный участок, на котором расположено самовольно реконструированное здание, предоставлен истцу в собственность; разрешенное использование — хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Соответственно, у истца имеется право на размещение на участке спорного объекта, т. к. в ходе реконструкции назначение объекта не изменено.

На день обращения в суд спорная постройка находится в градостроительной зоне П-3. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования п. Курагино (утв. решением Курагинского поселкового Совета депутатов от 29.12.2012) в данной зоне в качестве основного вида разрешенного использования допускается размещение коммунально-складских и производственных предприятий IV-V класса вредности.

Объект по адресу пгт. Курагино, ул. Партизанская, дом 341, кадастровый номер 24:23:4610011:3644 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку единственным собственником земельного участка является истец.

Согласно выводам экспертов по результатам проведения строительно-технической экспертизы нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3569,4 кв.м., в целом соответствует строительным нормам и правилам, в частности СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Несущие конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, что соответствует ст. 7, ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». С точки зрения строительных норм и правил, объект экспертизы, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Работы по реконструкции объекта произведены в соответствии с проектной документацией «Производственное здание с административно-бытовым корпусом по адресу: РФ, <...>», шифр 009-18-П/2.

В соответствии с выводами эксперта по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы объект капитального строительства, производственное здание с административно-бытовым корпусом расположено по адресу: РФ, <...> соответствует:

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы»;

- СанПиН 2.6.1.2523-09. "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)";

- СанПиН 2.2.4.548-96. "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы";

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1" Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы". Не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

О соответствии нежилого здания по указанному адресу требованиям пожарной безопасности указано в заключении эксперта от 20.05.2019 по результатам проведения экспертизы о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

До реконструкции общая площадь здания составляла 2 891,2 кв.м., после реконструкции – 3 569,4 кв.м., общая площадь объекта увеличилась на 678,2 кв.м.

В соответствии с проектом предусматривалась реконструкция существующего производственного здания с административно-бытовым корпусом под перерабатывающее предприятие мукомольной промышленности. По состоянию на 04.05.2018, на момент подготовки технического заключения по обследованию строительных конструкций (шифр 009-18-П/2-ОТС) объект уже был реконструирован. Реконструкция включала в себя:

расширение основного производственного здания за счёт пристройки с восточной стороны (блок литера В1);

расширение одноэтажных помещений с северной стороны здания для размещения трансформаторов (блок литера Д).

Таким образом, на момент подготовки проектной документации, площадь и строительный объём объекта экспертизы был увеличен, проектом не предусматривалось дальнейшее расширении объекта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, добросовестно предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года по делу N 11066/09.

В силу пункта 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 N 18-КГ14-168.

ООО «Саянмолоко» на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером 24:23:4610011:3766 по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Партизанская, 341, разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. На данном земельном участке расположены нежилые здания, в том числе нежилое здание с кадастровым номером 24:23:4610011:3644.

Указанный объект истцом в ходе хозяйственной деятельности самовольно реконструирован, а именно:

- самовольная реконструкция;

- увеличение общей площади здания.

24.10.2018 истец обратился в Администрацию муниципального образования пгт. Курагино с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

Письмом от 02.11.2018 ответчик отказал в выдаче разрешения на реконструкцию, в связи с тем, что истец приступил к работам по реконструкции до подачи заявления.

В настоящее время реконструкция здания завершена в соответствии с разработанной проектной документацией.

Разрешение объекта на ввод в эксплуатацию получить не представляется возможным в связи с отказом в выдаче разрешения на реконструкцию.

Таким образом, спорное здание в его нынешнем виде является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, поскольку документы, разрешающие его строительство с указанной площадью, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже было упомянуто, земельный участок, на котором расположено самовольно реконструированное здание, предоставлен истцу в собственность; разрешенное использование — хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Соответственно, у истца имеется право на размещение на участке спорного объекта, т. к. в ходе реконструкции назначение объекта не изменено.

На день обращения в суд спорная постройка находится в градостроительной зоне П-3. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования п. Курагино (утв. решением Курагинского поселкового Совета депутатов от 29.12.2012) в данной зоне в качестве основного вида разрешенного использования допускается размещение коммунально-складских и производственных предприятий IV-V класса вредности.

Объект по адресу пгт. Курагино, ул. Партизанская, дом 341, кадастровый номер 24:23:4610011:3644 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку единственным собственником земельного участка является истец.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно выводам экспертов по результатам проведения строительно-технической экспертизы нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3569,4 кв.м., в целом соответствует строительным нормам и правилам, в частности СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Несущие конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, что соответствует ст. 7, ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». С точки зрения строительных норм и правил, объект экспертизы, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Работы по реконструкции объекта произведены в соответствии с проектной документацией «Производственное здание с административно-бытовым корпусом по адресу: РФ, <...>», шифр 009-18-П/2.

В соответствии с выводами эксперта по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы объект капитального строительства, производственное здание с административно-бытовым корпусом расположено по адресу: РФ, <...> соответствует:

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы»;

- СанПиН 2.6.1.2523-09. "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)";

- СанПиН 2.2.4.548-96. "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы";

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1" Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы".

Не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

О соответствии нежилого здания по указанному адресу требованиям пожарной безопасности указано в заключении эксперта от 20.05.2019 по результатам проведения экспертизы о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

До реконструкции общая площадь здания составляла 2 891,2 кв.м., после реконструкции – 3 569,4 кв.м., общая площадь объекта увеличилась на 678,2 кв.м.

В соответствии с проектом предусматривалась реконструкция существующего производственного здания с административно-бытовым корпусом под перерабатывающее предприятие мукомольной промышленности. По состоянию на 04.05.2018, на момент подготовки технического заключения по обследованию строительных конструкций (шифр 009-18-П/2-ОТС) объект уже был реконструирован. Реконструкция включала в себя:

расширение основного производственного здания за счёт пристройки с восточной стороны (блок литера В1);

расширение одноэтажных помещений с северной стороны здания для размещения трансформаторов (блок литера Д).

Таким образом, на момент подготовки проектной документации, площадь и строительный объём объекта экспертизы был увеличен, проектом не предусматривалось дальнейшее расширении объекта.

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Исковые требования истцом доказаны со ссылкой на документы, ответчик иск не оспаривает. Требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 АПК РФ. Учитывая предмет и основание иска государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать за ООО «Саянмолоко» право собственности на нежилое здание по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Партизанская, д. 341, кадастровый номер 24:23:4610011:3644, общей площадью 3569,4 кв.м.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко