Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А35-5507/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5507/2023
11 октября 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, , рассмотрев в открытом судебном заседании 02.10.2023 с перерывом до 04.10.2023 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 к

Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автострада» 936252 руб. 86 руб. в том числе 757414 руб. 00 руб., основной долг по договору поставки №П-773 от 20.01.2022, неустойку по договору в размере 178838 руб. 86 коп. за период с 02.10.2022 по 08.06.2023, продолжив взыскание неустойки по день фактической уплаты долга, 12500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.07.2023 исковое заявление было принято к производству.

В обоснование требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательств по оплате товара.

Истец 20.07.2023 уточнил заявленные требования, уменьшив их размер в связи с частичным погашением ответчиком долга; также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Уточнение требований принято судом

Ответчик в письменном отзыве от 02.08.2023 уточненные исковые требования в части долга признал, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ранее истец уточненные требования поддержал. Представитель истца в заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.ст.122-124, 156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2004 за ОГРНИП 304463221000576, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (308009, <...>/П3) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

20.01.2022 между ИП ФИО2 (далее - «Поставщик») и ООО «Автострада» (далее - «покупатель») был заключен договор поставки № П-773 (далее - «договор»), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить расходные материалы для автомобилей (далее - товар) в ассортименте, количестве и надлежащего качества, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пояснениям истца, во исполнение указанного договора осуществлялись в адрес покупателя поставки товара. Всего было поставлено товара на сумму 978984 руб. 00 коп.

На основании п. 3.2 договора товар поставлялся с условия отсрочки оплаты на 60 дней.

Как следует из п.3.3 договора, расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако покупатель-ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, только на сумму 221570 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям истца в заявлении, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 757414 руб. 00 коп. (978984 руб. 00 коп. - 221570 руб. 00 коп.)

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, а также неоплаты товара ответчиком, истец произвел начисление неустойки в соответствии с п.7.2 договора в размере 178838 руб. 86 коп. за период с 02.10.2022 по 08.06.2023.

26.04.2023 истец в адрес ответчика направил претензию за исх. № 24/04-23 от 24.04.2023, с требованием об оплате задолженности по оплате поставленной продукции и неустойки. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением. Позднее, в связи с уплатой долга ответчиком в период спора, истец 20.07.2023 письменно уточнил требования, просил взыскать с ответчика 678838 руб. 86 коп., в том числе - 500000 руб. 00 руб., основного долга по договору поставки №П-773 от 20.01.2022, 178838 руб. 86 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.06.2023, продолжив взыскание неустойки по день фактической уплаты долга, 12500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, а также 21725 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что заявленная к взысканию задолженность образовалась из заключенного между ИП ФИО2 («Поставщик») и ООО «Автострада» («Покупатель») договора поставки №П-773 от 20.01.2022.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции на сумму 978984 руб. 00 коп. и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 500000 руб. 00 коп. (с учетом частичного погашения) подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком в отзыве на заявление.

По условиям договора (п.3.2) стороны согласовали отсрочку оплаты поставленного товара на 60 дней.

Как подтверждается материалами дела, оплата товара на сумму 500000 руб. от ответчика по договору не поступила.

Наличие задолженности по договору подтверждается ответчиком в отзыве на заявление (л.д.67), а также в акте сверки взаимных расчетов от 09.02.2023, подписанном сторонами договора (л.д.21).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга по договору поставки №П-773 от 20.01.2022 в размере 500000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты продукции и срока предоставления обеспечения по договору, суд находит обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки на основании п.7.2 договора.

В отзыве на заявление (л.д.48) ответчик, не оспаривая основания начисления неустойки по договору, вместе с тем полагал, что предусмотренная в договоре ставка неустойки подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ до соразмерной, которая, по мнению ответчика, в данном случае должна быть рассчитана по правилам ст.395 ГК РФ. Представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит взысканию в размере 37085 руб. 52 коп за период с 02.10.2022 по 08.06.2023.

Рассмотрев доводы истца в уточненном заявлении, возражения ответчика, приведенные в отзыве на заявление, и ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, в также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, при расчете предусмотренной п.7.2 договора неустойки, ставка примененной истцом неустойки составляла 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд также учитывает, что период просрочки, неисполнения ответчиком обязательств по договору является длительным, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству, с учетом длительности срока его нарушения и периода невозможности для истца пользоваться денежными средствами.

Суд учитывает, что примененная истцом при расчете неустойки ставка соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом ставка неустойки 0,1% не превышает размеров (0,1%), обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, исходя из стоимости неоплаченного в срок товара.

При таких основаниях суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, суд отмечает, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Таким образом, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

Указанный вывод суда соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 №19АП-6954/2022 по делу №А14-13847/2022.

Суд, принимает во внимание, что истец самостоятельно скорректировал требования о взыскании неустойки, заявил период взыскания неустойки по договору с 02.10.2022, исключив период действия моратория. При этом в отношении задолженности, возникшей после 01.04.2022, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничения по начислению финансовых санкций не применяются.

С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком сроков оплаты товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании неустойки в размере 178838 руб. 86 коп. за период с 02.10.2022 по 08.06.2023, также являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

ИП ФИО2 также заявлено требование о продолжении взыскания неустойки по ставке 0,1% от остатка суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание неоплату до настоящего момента ответчиком суммы задолженности, требование истца о взыскании «открытой» неустойки на неоплаченную сумму долга, является правомерным и обоснованным.

В отношении требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Автострада» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12500 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения либо не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов арбитражный суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Как следует из заявления, для оказания помощи в составлении процессуальных документов по настоящему делу ИП ФИО2 был вынужден обратиться в юридическую фирму ООО «Учёт и Право».

21.04.2023 между ИП ФИО2, (Заказчик) и ООО «Учёт и Право» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 21-04/23.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по полному юридическому сопровождению предприятия, включая:

- подготовка, экспертиза и сопровождение договоров,

- претензионно-исковая работа,

- правовое сопровождение исполнительного производства,

- представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций.

- иные юридические консультации.

Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом оказанных услугах, подписанным обеими сторонами (п.1.3 договора).

Согласно условиям п. 3.1 заключенного договора, стороны договорились, что цена услуг определяется из объема/характера оказанных услуг и согласовывается сторонами актом об оказанных, услугах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе:

устная консультация (правовой совет) не требующая проведения правового анализа документов и судебной практики;

то же для предпринимателей и юридических лиц


1000 рублей


3000 рублей

устная консультация с предварительным анализом пакета документов и судебной практики;

то же для предпринимателей и юридических лиц

5000 рублей


8000 рублей

письменная консультация, составление заявлений, жалоб, обращений, ходатайств в органы государственной и муниципальной власти, должностным лицам и в иные организации


7000 рублей



составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление


10000 рублей

составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ)


4000 рублей


составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ)


6000 рублей


ведение дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства


20000 рублей

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто фактическое оказание исполнителем услуг, указанных в уточнении к заявлению.

Как следует из материалов дела, а именно – из акта от 08.06.2023 об оказании юридических услуг, по договору от 21.04.2023 ООО «Учёт и Право» оказаны юридические услуги, а именно:

- консультирование по правовым вопросам, составление претензии - 4000 рублей.

- подготовка необходимых документов в суд, в том числе искового заявления - 5000 рублей.

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области -- 3500 рублей за одно судебное заседание.

Согласно п.4 акта, стоимость услуг составила 12500 рублей.

Оплата понесенных расходов подтверждается копиями имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров (л.д.32-34) на общую сумму 12500 руб.

Суд, принимая во внимание, что юридические услуги по представлению интересов ИП ФИО2 оказывались исполнителем в Арбитражном суде Курской области, при оценке стоимости оплаты услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, исходя из совокупности норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеющихся в материалах дела документальных доказательств, считает объективно и разумно возможным применить в настоящем деле ставки оплаты услуг, утвержденных Решением адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 (действует с 16.03.2020, имеется в общем доступе сети Интернет).

Заявленные ИП ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают ставки оплаты услуг, рекомендованных решением адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, их разумность, обоснованность и связь с делом. Ответчиком ни факт несения судебных расходов, ни их размер не оспорен.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт несения ИП ФИО2 заявленных расходов, и их связь с рассмотрением дела, обоснованность их несения и их разумность.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в путем взыскания с 678838 руб. 86 коп., в том числе: 500000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № П-773 от 20.01.2022, 178838 руб. 86 коп. неустойки по договору за период с 02.10.2022 по 08.06.2023, продолжив взыскание неустойки по ставке 0,1% от остатка суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также 21725 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 12500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

При обращении в суд с исковым заявлением ИП ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 21725 руб. 00 коп. по платежному поручению от 08.06.2023 № 1294, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 49, 65, 70, 102, 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострада» (308009, <...>/П3, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2004 за ОГРНИП 304463221000576, ИНН <***>)

678838 руб. 86 коп., в том числе:

500000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № П-773 от 20.01.2022,

178838 руб. 86 коп. неустойки по договору за период с 02.10.2022 по 08.06.2023,

продолжив взыскание неустойки по ставке 0,1% от остатка суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2023 по день фактической оплаты долга,

а также

21725 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины,

12500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь