Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А48-7466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-7466/2017
г. Калуга
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

ФИО2 (дов. № 7436/09-02 от 28.12.2018);

от ответчиков

от третьих лиц

представители не явились, извещены надлежаще;

представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу №А48-7466/2017,


УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - МПП ВКХ "Орелводоканал") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ООО "Долина") о взыскании долга за водоотведение в многоквартирных домах по адресам: <...> за периоды с 01.12.2016 по 31.12.2016 и с 26.01.2017 по 21.02.2017 в сумме 74 464 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное образование Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом"), общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ООО - "Жилсервис"), Администрация Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области, конкурсный управляющий ООО "Долина" ФИО3

Определением суда от 26.06.2018 по ходатайству истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2018 (судья Родина Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, МПП ВКХ "Орелводоканал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в отношении надлежащего ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Долина" осуществило строительство трех многоквартирных домов по следующим адресам: <...>

25.12.2014 Администрацией Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного жилого дома № 17 на 36 квартир по адресу: <...>; 19.06.2015 - разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного жилого дома № 2 на 36 квартир по адресу: <...> и 19.08.2016 - разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного жилого дома № 16 на 36 квартир по адресу: <...>.

В собственность участникам долевого строительства с мая 2015 года по актам приема-передачи передавались квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>, с июня 2015 года - в многоквартирном доме по адресу: <...> и с конца августа 2016 года - в многоквартирном доме по адресу: <...>.

С августа 2015 года функции по управлению многоквартирными домами по адресам: <...> осуществляет ООО "УК "Наш Дом", с 21.12.2016 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> - ООО "Жилсервис".

В период строительства многоквартирных домов МПП ВКХ "Орелводоканал" оказывало услуги водоотведения застройщику - ООО "Долина", который эти услуги оплачивал.

Ссылаясь на неоплату услуг водоотведения за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и с 26.01.2017 по 21.02.2017 в сумме 74 464 руб. 98 коп. истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом не представлено доказательств наличия заключенного договора водоотведения между истцом и ответчиками в спорный период.

Судами установлено, что в период строительства многоквартирных домов МПП ВКХ "Орелводоканал" оказывало застройщику - ООО "Долина" услуги водоотведения без заключения соответствующего договора, которые застройщиком оплачивались.

Суды сделали вывод о том, что обязательства ООО "Долина" по оплате услуг водоотведения в отношении спорных многоквартирных домов прекратились в связи с невозможностью исполнения, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за отведение сточных вод входит в плату за коммунальные услуги.

В силу п. 5, п. 6, п. 7 ч. 2. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, до передачи помещений многоквартирных домов участникам долевого строительства застройщик был обязан оплачивать коммунальные услуги.

Судами установлено, что спорные дома введены в эксплуатацию и помещения в них переданы застройщиком иным лицам.

Более того, многоквартирные дома в спорные периоды находились в управлении управляющих компаний, которые осуществляли функции исполнителей коммунальных услуг.

Руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды указали, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В этой связи суды сделали верный вывод об отсутствии у застройщика в спорные периоды обязанности оплачивать коммунальные услуги и правомерно отказали в иске к ООО "Долина".

Доводы истца о том, что Администрацией Муниципального образования Орловский район Орловской области не установлен тариф на водоотведение и не осуществляется контроль за системой спорных сетей водоотведения, обоснованно не признаны судами основанием для удовлетворения иска МПП ВКХ "Орелводоканал" о взыскании стоимости услуг водоотведения за счет Муниципального образования Орловский район Орловской области.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу №А48-7466/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Ю. Толкачева

Судьи С.Г. Егорова

ФИО1