Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А20-4378/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4378/2021
г. Краснодар
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СК Ирбис» − ФИО1 (доверенность от 30.10.2023, до и после перерыва), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Ирбис» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А20-4378/2021 (Ф08-7264/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – должник) временный управляющий должника ФИО2 (далее – временный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.10.2022 № 7 к договору подряда от 30.12.2020 № 17704206201200001480-7-СМР/2020, заключенного должником и ООО «СК Ирбис» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГАОУВО «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» (далее – университет).

Определением суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку выделенные спорные денежные средства имели целевое назначение и компенсационный характер, в связи с чем не являлись платой по договору подряда, то право собственности на них у должника не возникло, в связи с чем ущерб кредиторам должника не причинен. Суды не исследовали представленные ответчиком письменные пояснения и доказательства, свидетельствующие о не причинении оспариваемыми платежами имущественного вреда кредиторам.

В судебном заседании 28.08.2024 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 11.09.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.06.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении его введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Должник (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор от 30.12.2020 № 17704206201200001480-7-СМР/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству общежития университета (госзаказчик). Строительно-монтажные работы по выполнению указанного договора завершены в декабре 2021 года.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения, врио директора должника ФИО3, руководствуясь положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертизы» об увеличении стоимости строительно-монтажных работ в связи с удорожанием стоимости строительных материалов, заключил с обществом дополнительное соглашение от 28.10.2022 № 7 к договору подряда от 30.12.2020 № 17704206201200001480-7-СМР/2020, согласно которому общая твердая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с договором увеличена на 319 142 200 рублей, а с учетом понижающего коэффициента 0,94 должник обязан был перечислить дополнительно обществу 299 993 668 рублей.

Полагая, что дополнительное соглашение от 28.10.2022 № 7 к договору подряда от 30.12.2020 № 17704206201200001480-7-СМР/2020 заключено с нарушением действующего законодательства, временный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт «д» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Из анализа указанных норм следует, что после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Суды установили, что органы управления должника могли совершать сделки, не превышающие 48 809 850 рублей (5% от балансовой стоимости активов). При этом оспариваемая сделка заключена 28.10.2022 после возбуждения дела о банкротстве должника на общую сумму 299 993 658 рублей, что превышает порог в 5 %. Однако временный управляющий должника не давал согласия на заключение сделки и не обладал информацией о ее заключении.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена органами управления должника без письменного согласия временного управляющего, суды пришли к выводу о том, что она подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Учитывая тот факт, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, совершена безвозмездно, о чем не могла не знать другая сторона сделки, суды

также признали ее недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды отклонили как несостоятельный довод общества о том, что оно не знало о необходимости согласования каких-либо действий с временным управляющим.

Между тем суды не учли следующее.

Общество указывало, что выделенные спорные денежные средства имели целевое назначение и компенсационный характер, в связи с чем не являлись платой по договору подряда, право собственности на них у должника не возникло, в связи с чем ущерб кредиторам должника не причинен.

Так, нормы о казначейском сопровождении ежегодно устанавливаются федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период и принимаемыми в его исполнение нормативными правовыми актами.

В 2020 году казначейское сопровождение осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», устанавливающей, в том числе перечень средств, подлежащих казначейскому сопровождению (далее – Закон № 380-ФЗ, целевые средства).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 380-ФЗ, пунктами 2 и 3 Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2019 № 1765 (далее – Правила № 1765), операции с целевыми средствами осуществляются на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации и отражаются на лицевых счетах не участника бюджетного процесса, открываемых получателям целевых средств (далее – лицевой счет).

Согласно положениям пункта 5 Правил № 1765 использование целевых средств возможно исключительно на основании платежных документов, представленных в территориальный орган Федерального казначейства юридическим лицом, которому открыт лицевой счет, после осуществления санкционирования расходов (проверки использования целевых средств на соответствие установленным целям) в порядке, установленном приказом Минфина России от 10.12.2019 № 220н.

Таким образом, целевые средства, находящиеся на лицевых счетах, до представления юридическим лицом – получателем целевых средств соответствующих документов, подтверждающих исполнение обязательств по государственному контракту, не могут быть направлены на иные цели.

Исходя из буквального толкования норм права, денежные средства, перечисленные должнику в качестве аванса по государственному контракту и находящиеся на счете должника, открытом в территориальном органе Федерального казначейства, являются бюджетными денежными средствами до санкционирования операций по списанию, бюджетными денежными средствами и не подлежат использованию иначе, как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения.

Поскольку санкционирование, в свою очередь, связано с представлением документов, подтверждающих выполнение работ и принятие их заказчиком, доказательств выполнения работ и направления таких документов казначейству, то спорные денежные средства не являются собственными средствами должника; приоритет с учетом целевого назначения спорных средств имеют нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не Закона о банкротстве.

В силу статьи 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям Российской Федерации относится установление порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.02.2024 № 306-ЭС22-15002(9), статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетной системы Российской Федерации, согласно которому, в частности, обращение взыскания на средства участников казначейского сопровождения осуществляется в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса только на основании судебного акта, за исключением исчерпывающего перечня случаев, установленных указанной нормой бюджетного законодательства. Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на подлежащие казначейскому сопровождению средства участников казначейского сопровождения производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Таким образом, при казначейском сопровождении государственных контрактов: контрактов, договоров, соглашений; территориальные органы Федерального казначейства осуществляют санкционирование операций в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. В частности Порядок осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения (далее – Порядок) утвержден

приказом Минфина России от 17.12.2021 № 214н (ред. от 17.03.2022).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 24 Порядка установлено, что территориальный орган Федерального казначейства при санкционировании целевых расходов осуществляет проверку представленных участником казначейского сопровождения распоряжений, в том числе по следующему направлению: соответствие содержания операции по расходам, связанным с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, исходя из документа-основания, текстовому назначению платежа, указанному в распоряжении, предмету (результатам) и условиям документа, обосновывающего обязательство.

Судами не исследовано соблюдение сторонами условия данного пункта Порядка. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 242.24 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществление операций на лицевых счетах, открытых участникам казначейского сопровождения по переводу денежных средств на их банковские счета, открытые в кредитных организациях, может производиться после направления государственным заказчиком в Федеральное казначейство уведомления о полном исполнении государственного контракта.

Исходя из анализа данных норм, целевые денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, до предоставления юридическим лицом – получателем целевых средств, соответствующих документов, подтверждающих исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту, не могут быть направлены на иные цели.

Вместе с тем суды неполно исследовали обстоятельства данного обособленного спора и представленные в материалы дела доказательства.

Так, суды не исследовали вопрос о том, является ли должник участником казначейского сопровождения, получившим средства, использование которых осуществляется после подтверждения на соответствие условиям и (или) целям, установленным при предоставлении (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), что предусматривает размещения перечисленных по государственному (муниципальному) контракту денежных средств на расчетном счете казначейства, ограничение их расходования – в оплату обязательств, возникших вследствие и в связи с исполнением государственного (муниципального) контракта, и в оплату выполненных работ, представление документов, подтверждающих основание для оплаты.

Суды не исследовали и не дали оценки доводу общества о том, что денежные средства в размере 299 993 658 рублей, перечисленные должником в пользу общества в период с 08.12.2022 по 20.12.2022, являются целевыми бюджетными средствами и не подлежат использованию иначе, как в порядке, предусмотренном нормативными

правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения, в связи с чем не могут быть включены в состав конкурсной массы.

В обоснование своих доводов общество обращалось в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании доказательств у Федерального казначейства и о привлечении к участию в деле Управления Федерального казначейства по городу Москве. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств, сославшись лишь на то, что приведенные доводы общества по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для привлечения в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по г. Москве. Иные причины для отклонения данных ходатайств судом не указаны.

Кроме того, общество 07.02.2024 посредством системы «Мой арбитр» представило в материалы дела:

– письмо университета от 10.10.2022 № 02-01/11, которым он доводит до сведения проведение совместно с Минстроем России анализа условий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1315), согласно которого не предусмотрена оплата услуг по строительству общежития университета, в том числе, генподрядных услуг, а предусмотрена оплата компенсационных расходов подрядной организации в связи с удорожанием цен на строительные ресурсы. Также должнику сообщено, что в связи с увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы Правительство Российской Федерации в рамках распоряжения от 18.02.2022 № 292-р выделило дополнительные финансовые средства в размере 319 142 200 рублей на завершение строительства общежития согласно положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» от 22.06.2022 № 77-1-1-2-041576-2022;

– письмо университета от 18.10.2022 № 02-01/15, которым сообщено, что согласно постановлению № 1315 Правительством Российской Федерации выделены дополнительные финансовые средства в размере 319 142 200 рублей на завершение строительства общежития. Между университетом и должником заключено дополнительное соглашение, стоимость работ по которому составила 1 382 949 540 рублей 22 копейки, в том числе: стоимость работ по государственному контракту в размере 1 063 807 340 рублей 22 копейки и дополнительно выделенные финансовые средства в размере 319 142 200 рублей. Для оплаты компенсационных расходов генподрядной организации в связи с удорожанием цен на строительные

ресурсы данное дополнительное соглашение загружено в электронный бюджет и в соответствии с этим открыто бюджетное финансирование для завершения строительства объекта. Финансовые средства в размере 319 142 200 рублей находятся на счету университета;

– письмо должника от 16.11.2022 исх. № 109/2-25, в котором должник просит временно исполняющего обязанности руководителя УФК по г. Москве произвести операционным днем 16.11.2022 заявку на кассовый расход от 16.11.2022 № 445 на сумму 299 993 658 рублей 98 копеек по лицевому счету в связи со своевременным исполнением обязательств по контракту.

Однако суды указанные доказательства не исследовали и не дали им своей правовой оценки.

Вместе с тем невыяснение вопроса о целевом (нецелевом) характере спорных средств препятствует суду кассационной инстанции признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в определении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на правильном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу

№ А20-4378/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. ФИО4 Резник