Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А12-6252/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2196/2023

Дело № А12-6252/2022
г. Казань
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А12-6252/2022

по заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 505 760 руб. 46 коп., неустойки в размере 123 709 руб. 29 коп по Договору от 11.12.2020 № В20/12-3/П-БМК2 на изготовление и поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промимпорт» (далее – ООО ГК «Промимпорт», первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – АО «ВССРЗ», первоначальный ответчик) о взыскании задолженности на изготовление и поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа в размере 1 505 760 рублей 46 копеек, неустойки в размере 123 709 рублей 29 копеек с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.05.2022 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление АО «ВССРЗ» к ООО ГК «Промимпорт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 202 рублей, неустойки в размере 14 418 рублей 30 копеек с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-15523/2022 по исковому заявлению АО «ВССРЗ» к ООО ГК «Промимпорт» о признании Договора № В20/12-3/П-БМК-2 от 11.12.2020 недействительным и об обязании вернуть денежные средства в рамках Договора № В20/12-3/П-БМК-2 от 11.12.2020 в размере 3 039 387 рублей 34 копеек.

Определением суда от 04.07.2022 дела № А12-6252/2022 и № А12-15523/2022 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А12-6252/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2022 по первоначальному иску исковые требования ООО ГК «Промимпорт» удовлетворены в части, с АО «ВССРЗ» в пользу ООО ГК «Промимпорт» взысканы задолженность в размере 1 505 760 рублей 46 копеек, неустойка в размере 95 556 рублей 41 копеек, а всего 1 601 316 рублей 87 копеек, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. По встречному иску исковые требования АО «ВССРЗ» удовлетворены в части, с ООО ГК «Промимпорт» в пользу АО «ВССРЗ» взыскана неустойка в размере 9 116 рублей 36 копеек, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с АО «ВССРЗ» в пользу ООО ГК «Промимпорт» взысканы денежные средства в размере 1 592 200 рублей 51 копеек. С ООО ГК «Промимпорт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального и встречного исков в размере 613 рублей. С АО «ВССРЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального и встречного исков в размере 68 702 рублей.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ВССРЗ», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции АО «ВССРЗ» указало, что работы по изготовлению товара по договору ООО ГК «Промимпорт» фактически не выполнялись, последний выступал в качестве посредника (агента) между АО «ВССРЗ» и непосредственными исполнителями (подрядчиками). При этом, при вступлении в договорные взаимоотношения АО «ВССРЗ» заблуждалось относительно предмета и природы сделки (по факту оказывались агентские услуги, а не подрядные работы), а также лица, с которым она заключается. В силу чего, по мнению АО «ВССРЗ», неверные выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной на основании пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Между АО «ВССРЗ» (Покупатель) и ООО ГК «Промимпорт» (Продавец) заключен Договор от 11.12.2020 № В20/12-3/П-БМК2 на изготовление и поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа, по условиям которого Продавец обязуется в установленный Договором срок изготовить и поставить продукцию в количестве, комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным Договором, путем ее передачи Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию. Наименование, количество, комплектность, срок (периоды, этапы) поставки, цена, порядок и сроки оплаты определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью спорного Договора.

Как указал первоначальный истец, им во исполнение условий Договора была произведена поставка товара на сумму 4 075 483 рублей 67 копеек.

Согласно расчету первоначального истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 505 760 рублей 46 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора им в адрес первоначального ответчика направлена претензия от 22.10.2021 № 221 с требованием оплатить сумму долга и начисленные санкции, которая оставлена первоначальным ответчиком без удовлетворения.

Первоначальным ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 350 202 рублей в виде сумм уплаченного налога на добавленную стоимость, а также о взыскании с первоначального истца неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 14 418 рублей 30 копеек. Также АО «ВССРЗ» заявлен иск о признании Договора от 11.12.2020 № В20/12-3/П-БМК2 недействительным и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме 3 039 387 рублей 34 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения первоначального истца и истца по встречному исковому заявлению в суд с настоящими исками.

В суде первой инстанции АО «ВССРЗ» заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку требование о признании Договора недействительным заявлено в связи с тем, что ООО ГК «Промимпорт» фактически оказывались агентские услуги, для установления стоимости агентских услуг по поиску и заключению договоров для выполнения работ, указанных в спецификациях к Договору от 11.12.2020 № В20/12-3/П-БМК2.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статьи 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Следовательно, несовершение указанных действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Установив, что АО «ВССРЗ» доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в материалы дела не представило, при том, что первоначальному ответчику было предоставлено достаточно времени для формирования процессуальной позиции по спору и заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в надлежащем виде, суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия заключенного Договора, суды пришли к выводу о том, что Договор от 11.12.2020 № В20/12-3/П-БМК2 является смешанным договором и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о данном виде договора.

Как установили суды, во исполнение условий Договора истцом произведена поставка товара. Факт получения первоначальным ответчиком от первоначального истца товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) (счетами-фактуры), в которых имеется подпись первоначального ответчика в получении товара и оттиск его печати.

По расчету первоначального истца задолженность ответчика составила 1 505 760 рублей 46 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, первоначальный ответчик указал на недействительность Договора от 11.12.2020 № В20/12-3/ПБМК2 и заявил о взыскании денежных средств в сумме 3 039 387 рублей 34 копеек, перечисленных по спорному Договору. Первоначальный ответчик также указал, что в рамках проведенной внутренней проверки установлено создание формального документооборота по затратам в рамках исполнения указанного договора с целью минимизации налоговых отчислений и, следовательно, получения необоснованной налоговой выгоды. Создан формальный документооборот за транспортные услуги по доставке в адрес АО «ВССРЗ».

По мнению АО «ВССРЗ», работы по изготовлению товара по договору ООО «Промимпорт» фактически не выполнялись, последний выступал в качестве посредника (агента) между АО «ВССРЗ» и непосредственными исполнителями (подрядчиками). Сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана, а следовательно, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 10, 12, 166, 169, 170, 309, 310, 421, 431.1 ГК РФ, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление № 25), суды установили, что АО «ВССРЗ» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, а именно: доказательств совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, вследствие чего с учетом отсутствия у первоначального ответчика права требовать признания договора недействительным по иным основаниям в силу положения пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ доводы, приведенные истцом по встречному иску в обоснование требований о признании Договора недействительным, признали необоснованными.

Таким образом, приняв во внимание, что Договор подписан надлежащим лицом, полномочия по подписанию Договора не оспорены, Заказчиком принято встречное исполнение в виде оплаты стоимости поставленного товара, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания в удовлетворении встречного иска о признании Договора от 11.12.2020 № В20/12-3/П-БМК2 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требование истца по первоначальному иску в части взыскания основной задолженности по Договору от 11.12.2020 № В20/12- 3/П-БМК2 в сумме 1 505 760 рублей 46 копеек.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено о взыскании с первоначального истца неосновательного обогащения в сумме 350 202 рублей в виде сумм уплаченного налога на добавленную стоимость.

Как указал первоначальный ответчик, Продавцом при работе по Договору предъявлены счета-фактуры на уплату НДС по ставке 20 %. В результате мероприятий налогового контроля инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области письмом от 11.10.2021 № 12-16/бн сообщено АО «ВССРЗ», что ООО ГК «Промимпорт» обладает высоким уровнем налогового риска, организация не имеет необходимых трудовых и технических ресурсов для осуществления деятельности с минимальной численностью один человек – руководитель.

АО «ВССРЗ» в адрес ООО ГК «Промимпорт» направлено уведомление о расторжении договоров от 15.10.2021 № 856 в связи с выявленными налоговыми нарушениями и требованием незамедлительно вернуть АО «ВССРЗ» материалы, переданные в работу ООО ГК «Промимпорт»

В ответе от 20 10.2021 № 220 ООО ГК «Промимпорт» указало на отсутствие оснований для расторжения Договора, поскольку переданный материал использован для производства товара для ответчика и возвращен в виде изготовленной продукции АО «ВССРЗ».

Согласно расчету ответчика ввиду невозможности возмещения Покупателем АО «ВССРЗ» налога на добавленную стоимость, на стороне ООО ГК «Промимпорт» образовалось неосновательное обогащение в сумме 350 202 рублей.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», 87,100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая, что АО «ВССЗ» не представило в материалы дела доказательств получения ООО ГК «Промимпорт» неосновательного обогащения и каких-либо потерь у АО «ВССЗ», решений налогового органа об отказе в вычете по налогу на добавленную стоимость или начислении подлежащих к уплате в бюджет сумм по налогу на добавленную стоимость, суды признали не подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, истцами по первоначальному и встречному искам заявлено о взыскании договорной неустойки.

Истец по первоначальному иску произвел начисление неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 30.04.2021 по 01.03.2021 в общем размере 123 709 рублей 29 копеек.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока поставки за период с 09.02.2021 по 30.08.2021 в размере 14 418 рублей 30 копеек.

По условиям договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением недопоставки товара и поставки товара ненадлежащего качества, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Продавец вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы стоимости нарушенного обязательства / стоимости продукции, обязательства в отношении которой нарушены (пункт 6.3 Договора).

В случае просрочки исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства (пункт 6.4 Договора).

При взыскании неустойки суды, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и заявления сторон о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при отсутствии доказательств её несоразмерности, не усмотрели оснований для снижения неустойки и с учетом применения ставки Банка России, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения (8 %), удовлетворили требование по первоначальному иску в размере 95 556 рублей 41 копеек, по встречному иску – 9 116 рублей 36 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали требования первоначального иска подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1 601 316 рублей 87 копеек, из которых 1 505 760 рублей 46 копеек – задолженность по оплате поставленного товара, 95 556 рублей 41 копеек – неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара; требования встречного иска подлежащими частичному удовлетворению на сумму 9 116 рублей 36 копеек – неустойки за нарушение срока поставки товара.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции, об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в указанных частях, соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А12-6252/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин