Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А28-10107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10107/2017
город Киров
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон и третьего лица) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховая компания Опора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 390000, <...>, помещение Н118; почтовый адрес: 111033, город Москва, Золоторожский вал, дом 11, строение 29)

к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,–

акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 420094, <...>, блок Б, адрес для корреспонденции: 420021, Республика Татарстан, город Казань, а/я 255; Филиал АО «Наско» в городе Москва: 111033, город Москва, Золоторожский вал, дом 11, строение 29),

о взыскании 25 000 рублей 00 копеек,

без участия сторон и третьего лица,

установил:

акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее – истец, Компания Опора) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании денежных средств в сумме 25 000 рублей 00 копеек – в возмещение ущерба в виде убытков в порядке суброгации в связи с выплатой страхователю страхового возмещения по договору страхования от 17.05.2016 № 12000942610086 (далее – Договор страхования), включающего затраты на восстановительный ремонт помещения.

Суд определением от 23.08.2017 принял указанное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 16.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определениями от 07.12.2017, от 29.12.2017, от 08.02.2018, от 22.03.2018, от 17.04.2018, от 14.05.2018, от 19.06.2018, от 18.07.2018, от 03.09.2018, от 04.10.2018, протокольными определениями от 30.10.2018, от 26.11.2018, от 30.11.2018, от 21.12.2018, от 28.12.2018, от 14.02.2019, от 21.02.2019 откладывал судебное разбирательство, соответственно, на 29.12.2017, на 08.02.2018, на 22.03.2018, на 17.04.2018, на 14.05.2018, на 19.06.2018, на 18.07.2018, на 03.09.2018, на 04.10.2018, на 30.10.2018, на 26.11.2018, на 21.12.2018, на 14.02.2018, объявлял перерывы в судебных заседаниях с 26.11.2018 до 30.11.2018, с 21.12.2018 до 28.11.1018, с 14.02.2019 до 21.02.2019, с 21.02.2019 до 25.02.2019.

Также определением от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», определением от 19.06.2018 изменен его процессуальный статус с третьего лица на соответчика (далее – Общество, соответчик), определением от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – третье лицо, Компания НАСКО).

В соответствии с положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующие в деле лица о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 21.02.2019 до 25.02.2019, извещались.

В связи с этим и в силу статьи 156 АПК РФ суд счел возможным завершить рассмотрение дела по существу в судебном заседании 25.02.2019 в отсутствие представителей истца, ответчика, соответчика, третьего лица, по имеющимся документам.

При этом суд учел, что исковые требования, как следует из искового заявления и ходатайства истца о привлечении соответчика, основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – ГК РФ, ЖК РФ, Правила № 491, Перечень № 290). Исковые требования мотивированы тем, что в порядке суброгации Компания Опора вправе требовать возмещения расходов, связанных с выплатой страхового возмещения по Договору страхования ввиду наступления страхового случая. В частности, в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива по причине засорения общего канализационного стояка пищевыми отходами. Поскольку обслуживание многоквартирного дома (далее – МКД), в котором произошел страховой случая, осуществляет Предприятие, а управляющей организацией является Общество, страховое возмещение, выплаченное Компанией Опора, подлежит взысканию с указанных лиц солидарно.

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение истца принято, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям о солидарном взыскании денежных средств в сумме 25 000 рублей 00 копеек с ответчика и соответчика.

Предприятие в отзывах на иск, поступивших 07.09.2017 и 08.02.2018, возражало против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что не являлось управляющей организацией в отношении спорного МКД. Также обращало внимание на то, что представленными в дело документами, фиксирующими произошедшую аварию (акт от 14.09.2016), вина Предприятия и Общества не подтверждена, в данном документе в качестве причины затопления указана неправильная эксплуатация канализации жильцами квартиры, расположенной над квартирой, в которой произошел залив.

Общество в отзыве на иск, поступившем 19.06.2018, сообщило, что осуществляет управление спорным МКД согласно договору управления МКД от 01.08.2013 № У005/13, заключило в рамках выполнения своих функций управляющей организации заключило договор на содержание и ремонт общего имущества МКД от 15.07.2015 № 15-219 (далее – Договор управления, Договор обслуживания). При этом Общество указало, что Предприятие обязано по Договору обслуживания обеспечить непрерывную работу канализации, составляло акт от 14.09.2016, выполнило ремонтные работы по очистке стояка канализации. Также Общество отметило, что канализация, исходя из акта сезонного осмотра от апреля 2016 года, требует капитального ремонта. В связи с этим, а равно с учетом обозначенной выше причины затопления, Общество пояснило, что его вина в причинении заявленного к возмещению ущерба не доказана, считает себя ненадлежащим ответчиком и просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

От Компании НАСКО в ходе судебного процесса поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с передачей страхового портфеля (замены страховщика), а также дополнения к данному ходатайству.

Из данного ходатайства и дополнительно представленных документов следует, что в обоснование замены на стороне истца приложены договор о передаче страхового портфеля от 27.12.2017 № 2712-СКО/НК, акт приема-передачи страхового портфеля от 29.12.2017 (далее – Договор, Акт), в которых имеются ссылки на приложения № 1, соответственно, перечень договоров страхования, обязательства по которым планируется передать, и перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы.

К судебному заседанию 20.12.2018 представлена копия Акта на бумажном носителе с выпиской из приложения № 1 с указанием в данной выписке Договора страхования в качестве договора страхования, обязательства по которому переданы от Компании Опора к Компании НАСКО.

По существу требований Компания НАСКО высказала мнение в отзыве на иск от 17.10.2018 и в дополнениях от 22.02.2019, в которых возражала против доводов отзывов Предприятия и Общества, полагая, что факт неправильной эксплуатации канализации жильцами МКД не подтвержден. Также Компания НАСКО пояснила, что в рассматриваемой ситуации основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствуют.

Подробно позиции Компании Опора к Компании НАСКО, Предприятия и Общества изложены в поступивших от указанных лиц процессуальных документах, приобщенных в дело.

Ознакомившись с данными документами, а равно заслушав представителей Предприятия и Общество в судебных заседаниях, проведенных с участием их представителей, суд установил следующее.

Общество на основании Договора управления является в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, управляющей организацией (далее – МКД-Солнечная,31/1).

Между Обществом и Предприятием заключен, в том числе, в отношении МКД-Солнечная,31/1, Договор обслуживания, в пунктах 1.1-.1.2, 2.2, 3.1, разделе 6 которого определены работы, подлежащие выполнению Предприятием, его обязанности, условия ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного договора.

В МКД-Солнечная,31/1 имеется квартира № 31 (далее – Квартира), одним из сособственников которой с Компанией Опора заключен 17.05.2016 сроком на 12 месяцев Договор страхования в отношении Квартиры, в том числе, применительно к конструктивным элементам, внутренней отделке, инженерному оборудованию, движимому имуществу, по страховым рискам, в том числе, залив жидкостью.

В период действия Договора страхования 10.09.2016 произошло затопление Квартиры по причине засорения общего канализационного стояка в результате неправильной эксплуатации жильцами вышерасположенных квартир (в канализационный стояк спущены грибные очистки), что зафиксировано актом от 14.09.2016, утвержденным Предприятием.

Также указанным актом зафиксированы повреждения, причиненные имуществу, находящемуся в Квартире (кухонный гарнитур).

По указанному факту в связи с рассмотрением заявления страхователя и признания данного заявления обоснованным Компанией Опора произведена выплата страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства представлены, среди прочего, заявление страхователя с копией страниц паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности, заявка на проведением осмотра и акт осмотра от 25.09.2016, экспертное заключение от 03.10.2016 № 366946, в котором определена стоимость восстановительных расходов поврежденного имущества в размере 30 254 рубля 24 копейки (без НДС), Правила комплексного страхования физических лиц по продукту «Все и сразу» (редакция № 2 от 16.05.2016), предусматривающие в пункте 11.2.8.3 лимит ответственности в размере 25 000 рублей 00 копеек, распоряжение на выплату от 29.11.2016, платежное поручение от 07.12.2016 № 11556 на сумму 25 000 рублей 00 копеек о перечислении страхователю страховой выплаты.

В претензиях, направленных Предприятию, а затем Обществу, Компания Опора потребовала возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты.

Поскольку возмещения ущерба в добровольном порядке не последовало, Компания Опора обратилась в суд с рассматриваемым иском, заявив изначально требования к Предприятию, а затем просил о возмещении ущерба в сумме 25 000 рублей 00 копеек солидарно Предприятием и Обществом.

В ходе судебного процесса, как отражено ранее, поступило ходатайство Компании НАСКО о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В части 3 статьи 48 АПК РФ закреплено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из ходатайства Компании НАСКО и дополнительно представленных документов следует, что в обоснование замены на стороне истца приложены Договор, Акт с выпиской из приложения № 1 с указанием в данной выписке Договора страхования в качестве договора страхования, обязательства по которому переданы от Компании Опора к Компании НАСКО.

В соответствии с пунктами 1, 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.

В материалы дела представлены документы, согласующиеся с названными выше положениями Закона № 4015-1 и подтверждающие передачу страхового портфеля от Компании Опора Компании НАСКО, в частности, применительно к Договору страхования.

В связи с этим суд находит ходатайство Компании НАСКО о процессуальном правопреемстве на стороне истца подлежащим удовлетворению.

По существу спора суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возмещение ответчиком причиненного ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из положений статей 931, 965 ГК РФ следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для возложения на лицо ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины лица, ответственного за причиненный вред.

При этом указанное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме, в том числе, в порядке суброгационного требования, предъявленного страховщиком, выплатившим страховое возмещение.

Материалами дела подтверждено, что в результате затопления Квартиры, находящейся в МКД-Солнечная, 31/1, управление которым осуществляет Общество, привлекшее к облуживанию Предприятие, повреждено застрахованное по Договору страхования имущество, а потому произведена страховая выплата в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Названные обстоятельства, равно как и факт затопления Квартиры, возникшие в результате повреждения застрахованного имущества и размер причиненного ущерба, возмещенного Компанией Опора, Обществом и Предприятием не оспорены.

Возражая против заявленных требований, Общество и Предприятие указывают на недоказанность вины каждого из них в имевшей место аварийной ситуации.

Между тем, как зафиксировано актом от 14.09.2016, утвержденным Предприятием, затопление Квартиры произошло по причине засорения общего канализационного стояка.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ, Правил № 491, Перечня № 290 общий канализационный стояк относится к общему имуществу МКД, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

То обстоятельство, что в акте от 14.09.2016 указано на затопление Квартиры по причине засорения общего канализационного стояка в результате неправильной эксплуатации жильцами вышерасположенных квартир (в канализационный стояк спущены грибные очистки) в рассматриваемом случае не является обстоятельством, исключающим ответственность управляющей организации.

При проведении осмотра в связи с аварией и устранении ее последствии, что предусмотрено Правилами № 491 и Перечнем № 290, в нарушение положений данных актов не выяснено и не установлено, жильцами каких именно вышерасположенных квартир относительно Квартиры допущена неправильная эксплуатация канализационного стояка.

Доказательств, позволяющих установить данные обстоятельства, ответчиком и соответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства, исключающие вину Общества, отсутствуют, усматриваются основания для удовлетворения уточненных требований в части, за счет Общества.

Оснований для удовлетворения уточненных требований к Предприятию суд не находит, поскольку с учетом положений статей 313, 322 ГК РФ, условий Договора обслуживания привлечение управляющей организации обслуживающей организации не влечет возникновение солидарной ответственности данных организаций, а равно не исключает ответственность управляющей организации перед собственниками помещений МКД.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек также следует отнести на Общество и взыскать с него в пользу Компании НАСКО.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

произвести замену на стороне истца, заменить акционерное общество «Страховая компания Опора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 390000, <...>, помещение Н118; почтовый адрес: 111033, город Москва, Золоторожский вал, дом 11, строение 29) на правопреемника акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 420094, <...>, блок Б, адрес для корреспонденции: 420021, Республика Татарстан, город Казань, а/я 255; Филиал АО «Наско» в городе Москва: 111033, город Москва, Золоторожский вал, дом 11, строение 29).

Удовлетворить уточненные исковые требования в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>) в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 420094, <...>, блок Б, адрес для корреспонденции: 420021, Республика Татарстан, город Казань, а/я 255; Филиал АО «Наско» в городе Москва: 111033, город Москва, Золоторожский вал, дом 11, строение 29) денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек – в возмещение ущерба в виде убытков в порядке суброгации в связи с выплатой страхователю страхового возмещения по договору страхования от 17.05.2016 № 12000942610086, включающего затраты на восстановительный ремонт помещения, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова