Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А40-172753/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-172753/19-42-1492
20 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443030, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

к ООО "МЕЖРЕГИОНСЕРВИС" (ОГРН <***>).

о взыскании 328 738 руб. 59 коп.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон


УСТАНОВИЛ:


ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕЖРЕГИОНСЕРВИС" о взыскании 328 738 руб. 59 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019г.

В суд от ответчика 18.09.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 26 декабря 2013 г. между Центральной дирекцией инфраструктуры -филиалом ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД» - Подрядчик) и ООО «Межрегионсервис» (ООО «Межрегионсервис» - Заказчик) был заключен Договор № ТОР-ЦДИЦВ/30 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), предметом которого являлось производство текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекцией инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п.п. 2.3.1. п.2.3. Договора Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) превысила авансовые платежи, внесенные им.

У ответчика имеется непогашенная задолженность за выполненные работы по ТР-2 Заказчика перед ОАО «РЖД» в размере 340 450,59 рублей.

Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «РЖД» и ООО «Межрегионсервис» по состоянию на 31.12.2017 и на 31.12.2016 ответчик подписал без возражений (копии актов сверки прилагаем).

Истец направил Ответчику претензию от 30.03.2017 №599/КБШДИВ с требованием о рассмотрении претензии в течение 30 календарных дней с момента получения и необходимости перечислить на расчетный счет ОАО «РЖД» сумму задолженности в размере 340 450.59 рублей. Ответ на претензию до настоящего времени от Ответчика не поступил, задолженность не оплачена.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязательно возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данные правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора стороны закрепили право заинтересованной стороны обратиться за судебной защитой в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Акты сверок расчетов, предоставленные ОАО «РЖД» в суд, по состоянию на 31.12.2017г. и на 31.12.2016г. подписаны ООО «Межрегионсервис» без разногласий и без указания на какие-либо долги со стороны ОАО «РЖД».

На дату обращения истца в суд акт сверок по состоянию на 31.12.2018 года не был подписан сторонами. Со стороны истца есть корректировка суммы задолженности ООО «Межрегионсервис» до 328 738,59 руб.

Сумма, указанная ответчиком в акте сверки по состоянию на 31.12.2018 неподтверждена первичными документами. ОАО «РЖД» не согласно с наличием у истца каких-либо задолженностей, и данный довод не является предметом спора по данному делу. Предоставленный ООО «Межрегионсервис» акт сверки недопустимо считать подписанным обеими сторонами без разногласий, т.к. данный акт сверки по состоянию на 31.12.2018 года нельзя считать подписанным обеими сторонами без разногласий. Сведения со стороны ответчика внесены в уже подписанный ОАО «РЖД» акт сверки. С данными сведениями истец не согласен.

Доводы ответчика о нарушений истцом условий договора не подтверждены никаким первичными документами. Платеж ответчика по пп № 1468 от 17.07.2014 года был учтен в 2014 году. Следовательно, учет данного платежа в 2016 году необоснован.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕЖРЕГИОНСЕРВИС" в пользу ОАО «РЖД» 328 738 руб. 59 коп. долга за выполненные работы, а также 9 575 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 234 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 207268 от 29.11.2018г.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Хайло Е.А.