Решение от 30 января 2024 г. по делу № А32-207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-207/2023


Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024

Полный текст решения изготовлен 30.01.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению

ООО «УК «Уют и Дом», г. Краснодар (ИНН <***>) к Управлению по жилищным вопросам Администрации муниципального образования г. Краснодар

о приостановлении действия предписания № 23220942340204435482 от 13.12.2022 г., о признании по вопросу установки сплит систем в консьержных ненормативный правовой акт недействительным, решение и действия Управления по жилищном вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Уют и Дом"» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация), Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар (далее – управление) о признании недействительным предписания управления № 23220942340204435482 от 13.12.2022 в части возложения на ООО «УК «Уют и Дом» обязанности по устранению выявленного нарушения ч.1 ст. 36 ЖК РФ (пункт 2 предписания) (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным предписание администрации муниципального образования город Краснодар №23220942340204435482 от 13.12.2022, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2024 объявлялся перерыв до 09.20 час. 18.01.2024 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управление провело инспекционный визит с целью проверки доводов обращения от 07.11.2022, от 01.12.2023 об угрозе причинения вреда(ущерба) охраняемым законом ценностям в жилом многоквартирном доме № 5 по улице Колхозной в городе Краснодаре (далее – МКД), по результатам которого составило акт от 13.12.2022, зафиксировавший нарушение заявителем как управляющей организацией пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) – установка сплит систем в консьержных без решения общего собрания собственников помещений МКД.

Управление 13.12.2022 выдало обществу предписание № 23220942340204435482 об

устранении названных нарушений до 13.01.2023, в основание полномочий по выдачу которых администрация указала пункт 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), абзац восьмой подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) и угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценности.

Посчитав, что данное предписание нарушает права и законные интересы Заявителя, последний обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Как следует из статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд — это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного предписания) под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (часть 1.1). Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1).

В силу части 3 статьи 20 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса.

Муниципальный жилищный контроль может быть осуществлён только в отношении муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 2 и пункту 8 Правил, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

На основании пункта 10 Правила, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела, основание для проведения внепланового инспекционного визита Администрации, явилось обращение от 07.11.2022 №22-10583-П/22, от 01.12.2022 №22-11674-П/22, от 01.12.2022 №22-11675-П/22, от 01.12.2022 №22-11676-П/22, 07.11.2022 №22-10584-П/22 об угрозе причинения вреда(ущерба) охраняемым законом ценностям в МКД.

Согласно решению Администрации № 23220942340204435482 от 08.12.2022 решение принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», абзаца 8 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в связи с угрозой причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям: – установка сплит систем в консьержных без решения общего собрания собственников помещений МКД является нарушением п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

Мотивируя свою правовую позицию в отзыве, администрация сослалась на положения статьи 1 Закона Краснодарского края от 22.11.2017 N 3700-КЗ "О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля", Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устав муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6 "О принятии устава муниципального образования город Краснодар", Положение об Управлении, утвержденного постановлением администрация муниципального образования город Краснодар от 30.08.2010 N 6523, и указала на правомерность проводимой проверки.

Вместе с тем, выдача предписаний по результатам контрольных мероприятий органов местного самоуправления возможна только в том случае, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля. На территории субъекта Российской Федерации по настоящему делу в момент проведения проверок общества муниципальным органам жилищного контроля такие полномочия не делегировались.

Действие Закона N 3700-КЗ, как указано в его преамбуле, не распространяется на отношения, связанные с соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса, в отношении муниципального жилищного фонда. К их числу пунктом 1 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса отнесена проверка требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

В части 2 статьи 20 Жилищного кодекса также отражено, что предметом государственного жилищного надзора не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии, лицензионных требований.

При этом, доказательства того, что в спорном МКД имеются помещения, относящиеся к муниципальному жилому фонду, администрацией в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлено письмо Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар №19788/26 из которого следует, что в Реестре муниципального имущества МО г.Краснодар отсутствуют сведения о помещениях, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...>.

Таким образом, оснований для проведения проверки в виде внепланового инспекционного визита в отношении Заявителя, у Администрации не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание содержит указания на устранение обществом нарушений обязательных требований по содержанию общего имущества в МКД (лицензионных требований) и не связано с несоблюдением специальных норм, установленных в отношении муниципального жилого фонда, в то время как соответствующее полномочие администрации делегировано не было, что свидетельствует о проведении проверки в отсутствие на то компетенции и влечет недействительность ее результатов - выданного по результатам проверки предписания.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия полномочий у административного органа изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2023 по делу N А32-11550/2023, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2023 по делу N А32-22910/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2023 по делу N А32-649/2023.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар №23220942340204435482 от 13.12.2022.

Взыскать Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу ООО «УК «Уют и Дом», г. Краснодар (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко