Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А76-21168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4052/23

Екатеринбург

14 июля 2023 г.


Дело № А76-21168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу №А76-21168/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж", (далее - общество "Энергометаллургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района (далее - Администрация), в котором просит признать право собственности на объекты недвижимости: здание - дом кирпичный площадью 220,1 кв. м, здание - дом сторожа площадью 37,7 кв. м, здание - баня площадью 43,7 кв. м, расположенные в Сосновском районе Челябинской области на озере "Узункуль", база отдыха "Березка"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство имущества Челябинской области (Управление Росимущества по Челябинской области).

Решением суда от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены: суд признал право собственности общества "Энергометаллургмонтаж" на объекты недвижимости: здание - дом кирпичный площадью 220,1 кв. м, здание - дом сторожа площадью 37,7 кв. м, здание - баня площадью 43,7 кв. м, расположенные в Сосновском районе Челябинской области на озере "Узункуль", база отдыха "Березка".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель утверждает, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общество "Энергометаллургмонтаж" в течение длительного времени является владельцем объектов недвижимости: здание - дом кирпичный площадью 220,1 кв. м, здание - дом сторожа площадью 37,7 кв. м, здание - баня площадью 43,7 кв. м, расположенных в Сосновском районе Челябинской области на озере "Узункуль", база отдыха "Березка", добросовестно владеет имуществом, эксплуатирует его и несет бремя по оплате налогов, ремонту и восстановлению.

Спорное имущество ранее принадлежало на праве собственности правопреемнику истца государственному предприятию Трест "Энергометаллургмонтаж".

В соответствии с приказом от 07.07.1971 № 78 из треста "Энергометаллургмонтаж" было выделено Челябинское монтажное управление треста "Энергометаллургмонтаж".

В результате преобразования путем выпуска акций на стоимость всего имущества государственное предприятие Трест "Энергометаллургмонтаж" было образовано в АООТ "Энергометаллургмонтаж", что подтверждается приказом от 13.01.1993№ 1.

Структурное подразделение Треста "Энергометаллургмонтаж" Челябинское монтажное специализированное управление преобразовано в Челябинский филиал АООТ "Энергометаллургмонтаж", на основании приказа № 3-5 от 07.06.1996 образован Челябинский филиал ОАО "Энергометаллургмонтаж" с местом нахождения: <...> назначен директор филиала.

Общим собранием акционеров ОАО "Энергометаллургмонтаж" 26.11.1997 принято решение о выделении Челябинского филиала в самостоятельное юридическое лицо - ОАО "Энергометаллургмонтаж", что подтверждается протоколом от 26.11.1997 № 2.

ОАО "Энергометаллургмонтаж" 29.09.2014 переименовано в ООО "Энергометаллургмонтаж" (приказ от 29.09.2014 №15).

План приватизации треста "Энергометаллургмонтаж" в части, относящейся к базе отдыха "Березка" на озере "Узункуль" Сосновского района Челябинской области, 19.05.2006 поставлен на учет Сосновским филиалом ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, реестровый № 1п-558, инвентарное дело № 12575.

На спорные объекты недвижимости 17.05.2006 получены технические паспорта: выписка из технического паспорта Дом кирпичный реестровый № 74:019:12575:000 003:000 000, выписка из технического паспорта Дом сторожа реестровый № 74:019:12575:000 004:000 000, выписка из технического паспорта Баня реестровый № 74:019:12575:000 001:000 000.

Предприятие приняло объекты на баланс, оформило инвентарные карточки основных средств с момента их ввода в эксплуатацию, с переоценкой по годам в соответствии с действующим законодательством.

Истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, однако, в государственной регистрации права собственности отказано 24.03.2021 № КУВД001/2021-9173323/1.

В качестве обоснования отказа регистрирующий орган сослался на то, что предоставленный план приватизации не свидетельствует о возникновении права собственности общества "Энергометаллургмонтаж" на объекты недвижимости по адресу: Челябинская область, Сосновский район, база отдыха "Березка", озеро Узункуль. Документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, у истца отсутствуют, поскольку первоначальный собственник Трест "Энергометаллургмонтаж" ликвидирован, правоустанавливающие документы на объекты переданы не были.

Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся длительное время в пользовании у истца.

Решением Администрации Сосновского района Челябинской области от 20.05.1996 № 443 выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Ч-Х1Х N 4-00602.

На основании постановления главы Сосновского муниципального района № 107 от 21.02.2007 земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, был передан обществу "Энергометаллургмонтаж" в аренду по договору № 12/2007 от 21.02.2007.

В заявлении истец указал, что с момента принятия на баланс он пользуется объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ими как своими собственным более 18 лет, однако, зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости не может в связи с не передачей ему правоустанавливающих документов в полном объеме правопредшественником. Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что владея спорным объектом открыто и добросовестно в течении длительного времени, истец приобрел право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из смысла статьи 234 ГК РФ, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 вышеназванного постановления № 10/22 следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовому подходу, сформированному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Из материалов дела следует, что в настоящее время объекты числятся в качестве основных средств на балансе истца.

Объекты используются в соответствии с назначением, истец несет бремя их содержания, что подтверждается инвентарными карточками на объекты, договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, установив, что спорные объекты приобретены истцом на законных основаниях и фактически эксплуатируются истцом до настоящего времени, принимая во внимание, что истец предпринимал публичные действия по уточнению наименования, фактического месторасположения и официальных адресов объектов, а также данных об их площадях, учитывая, что спорное имущество в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности не значится, права на объект не могли быть оформлены истцом в связи с отсутствием документов и регистрации права собственности предыдущим балансодержателем, суды пришли к выводу о доказанности истцом открытости и добросовестности владения спорными объектами недвижимости как своими собственными, а также непрерывности владения истцом (его правопредшественником) спорным имуществом, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу №А76-21168/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Л.А. Суспицина


А.А. Столяров