Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А43-31136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31136/2022


г. Нижний Новгород 13 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2024.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-779)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.08.2021,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Машпром Инжиниринг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


и у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Машпром Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 259 287 рублей 78 копеек неосновательного обогащения; 209 307,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2023, с перерасчетом сумм процентов на момент исполнения решения суда; 50 000 руб. судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между ООО «Машпром Инжиниринг» (Участник 2) и ИП ФИО2 (Участник 1) заключен договор №2/20192211 о совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Участник 1 и Участник 2 обязуются соединить свои вклады, указанные в настоящем договоре, и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и достижения следующих целей:

- организация серийного производства мобильных установок для термического обезвреживания отходов производства и потребления III-V класса опасности для окружающей среды, медицинских отходов классов Б, В и Г (кроме радиоактивных и ртуть содержащих) и биологических отходов с получением результирующего продукта в виде сыпучего минерального остатка V класса опасности для окружающей среды;

- разработки новых разновидностей комплексов;

- создание совместной торговой марки;

- повышения экономической эффективности действующего производства, расширения секторов применения технологии, повышении качества и количества оказываемых услуг;

- создания новых технологических решений, инновационных продуктов (изделий), новых производств конечной продукции, новых технологий, патентов НОУ-ХАУ, НИОКР;

- создания технического центра для проведения научно-изыскательских работ.

Согласно пункту 2.2 договора Участник 1 (ответчик) вносит в качестве вклада: исключительные права на мобильный комплекс ТБП-600М обезвреживания твердых органических отходов, включая твердые бытовые отходы (ТБО), по ТУ 4859-001-88219097-2013, на полезную модель «ВИБРОСТЕНД» (Патент РФ № 91540 от 07.12.2009), на полезную модель «ДОВОДОЧНО-ПРИТИРОЧНАЯ ПАСТА С МИНЕРАЛЬНЫМИ НАПОЛНИТЕЛЯМИ» (Патент РФ № 2441048 от 16.06.2010), на полезную модель «ПРИВОД ЭЛЕКТРОТРАНСПОРТА» (Патент № 149269 от 09.10.2023), на следующие ноу-хау: аэроклассификационная схема движения ТБО в пространстве цилиндрической термопечи, аэрозатвор, металлокерамическое покрытие внутренних поверхностей термопечи, металлокерамическое покрытие внешних поверхностей термопечи и дожиговых камер, система механического и вибрационного перемещения ТБО в пространстве термопечи, система химической очистки дымовых газов, система автоматического управления процессом термодеструкции ТБО – а также опыт, знания, набор технических решений, набор патентов и ноу-хау, специалистов по профилю, производственные мощности.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Участник 2 (истец) вносит в качестве вклада: опыт, знания, набор технических решений, права и обязанности, возникшие на основании договоров с производителями технологического оборудования, производственные мощности в виде штата сотрудников Участника 2, станков Участника 2, машин Участника 2 и оборудования Участника 2 производственного цеха Участника 2, расположенного по адресу: <...>, пом.1П.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует бессрочно. Настоящий договор может быть изменен или прекращен по соглашению Участников, а также по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Участник вправе отказаться от настоящего договора в любое время, направив другому участнику письменное заявление об отказе от настоящего договора не позднее чем за три месяца до предполагаемой даты выхода из настоящего договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

Платежным поручением от 19.12.2019 № 263 истцом по счету № 1 от 18.12.2019 перечислено ответчику 1 259 287,78 руб. за производство работ по разработке системы анализа дымовых газов в реальном режиме времени с передачей данных на удаленный компьютер; по разработке программного обеспечения технологического процесса термообезвреживания мобильной установки ТБП-600М на основе программируемого линейного контроллера ОВЕН; по разработке технологии высокотемпературного покрытия для защиты металлического оборудования мобильной установки ТБП-600М от термокоррозии и катализа процессов разложения пиролизных смол.

ООО «Машпром Инжиниринг» (истец) 31.08.2021 на основании пункта 8.2 договора направило ИП ФИО2 (ответчику) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить сумму предварительной оплаты по договору в размере 1 259 287,78 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Требование истца исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика о подлинности подписи ФИО2 в договоре №2/20192211 о совместной деятельности от 22.11.2019. Судебные расходы за проведение экспертизы составили 27 000 руб.

Представленным в материалы дела мотивированным заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 29.11.2023 № 3596/5394/02-3-23 установлено, что подписи от имени ФИО2 выполнены самим ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ и определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор №2/20192211 о совместной деятельности от 22.11.2019 суд расценивает как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Статьей 729 ГК РФ установлено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65 , часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего выполнение каких-либо работ или несение каких-либо затрат по договору, а также сдачи истцу результатов работ (услуг), либо направления истцу соответствующих актов и документов для подписания (согласования).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и не имеющие отношения к предмету спора.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 209 307,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2023, с перерасчетом сумм процентов на момент исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев (п.3 Постановления).

Расчет процентов произведен истцом с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022). По расчету истцу размер процентов за период с 23.12.2019 по 31.03.2022 составил 177 480 руб. 15 коп.

Размер процентов по расчету суда за период с 02.10.2022 по 14.02.2024 (дата вынесения решения) составил 173 558 руб. 58 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению, с учетом перерасчета сумм на дату вынесения решения суда.

Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения данных расходов ООО «Машпром Инжиниринг» представило суду договор № 41/22 на оказание юридических услуг от 19.08.2022, заключенный истцом (заказчик) и ООО «СТАНДАРТ-НН» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить мероприятия по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по исковому заявлению к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору, дело №А41-61384/2022 (пункт 1.1. договора).

Факт оказания услуг подтверждается платежным поручением № 492 от 09.09.2022 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий (составление и подача искового заявления в суд, представление дополнительных доказательств), арбитражный суд считает разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Доказательств необоснованности заявленных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе распределяются на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика. С учетом стоимости экспертизы согласно 27 000 рублей и суммы внесенной на депозит суда 14400 ответчиком, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию 12600 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машпром Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 259 287 руб. 78 коп. задолженности, 177 480 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 31.03.2022, 173 558 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.02.2023 по 14.02.2024 (дата вынесения решения), 50 000 руб. судебных расходов, а также 27 549 руб. госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машпром Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 294 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 372 от 19.07.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 12 600 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская