Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А41-45259/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45259/23
13 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Мытищинской городской прокуратуры Московской области

к бывшему руководителю ООО «Леспроминжиниринг» ФИО2 (ФИО2)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Мытищинская городская прокуратура Московской области (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Леспроминжиринг» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Определения суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялись заинтересованному лицу по адресам, указанным в заявлении, но были возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовые идентификаторы 10705383969681, 10705383969704).

При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, заинтересованное лицо считается извещенным надлежащим образом.

Заинтересованным лицом письменные пояснения, а также отзыв (возражения) на заявление суду не представлен.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023г. (резолютивная часть оглашена 09.02.202г.) по делу № А41-90966/2022 в отношении ООО «Леспроминжиниринг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» – ФИО3.

В ходе проверки административным органом установлено, что 17.02.2023г., ФИО3 в адрес ФИО2 направлено уведомление-запрос о принятии арбитражным судом вышеуказанного определения от 09.02.2023г. по делу № А41-90966/2022 и о необходимости предоставления документов в отношении ООО «Леспроминжиниринг», которое 28.02.2023г. получено ФИО2, что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 15601179003315).

Однако, в данном случае ФИО2 в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве не были предприняты все зависящие от него меры для передачи документов ООО «Леспроминжиниринг».

17.05.2023г. административным органом в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как установлено ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023г. (резолютивная часть оглашена 09.02.202г.) по делу № А41-90966/2022 в отношении ООО «Леспроминжиниринг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» – ФИО3.

17.02.2023г., ФИО3 в адрес ФИО2 направлено уведомление-запрос о принятии арбитражным судом вышеуказанного определения от 09.02.2023г. по делу № А41-90966/2022 и о необходимости предоставления документов в отношении ООО «Леспроминжиниринг», которое 28.02.2023г. получено ФИО2, что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 15601179003315).

В данном случае ФИО2 в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве не были предприняты все зависящие от него меры для передачи документов ООО «Леспроминжиниринг».

Доказательств исполнения генеральным директором ООО «Леспроминжиниринг» ФИО2 обязанности по передаче документов ООО «Леспроминжиниринг» в соответствии с частью 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом суду не представлено.

Факт нарушения руководителем Общества требований Закона о банкротстве в части непредставления запрашиваемых документов не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора ООО «Леспроминжиниринг» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признает установленными и доказанными материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину ФИО2 в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

В рассматриваемом случае ст. 14.13 КоАП РФ не входит в число исключений, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем законом не исключается возможность замены административного штрафа предупреждением при совершении рассматриваемого правонарушения.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ, а также учитывая отсутствие доказательств наличия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает возможным назначить генеральному директору ООО «Леспроминжиниринг» ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 204, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Привлечь бывшего руководителя ООО «Леспроминжиниринг» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Красноармейск Пушкинского р-на Московской области, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности на основании ч. 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.


Судья И.В. Лелес