Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-92823/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92823/22-130-635
г. Москва
20 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (105425, <...>, эт 1 пом II ком 4;5;6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2011, ИНН: <***>) к 1) СПИ Измайловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 $ 2) ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 20 апреля 2022 г. в рамках исполнительного производства №60189/22/77022-ИП,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (390026, Рязанская область, Рязань город, Ленинского комсомола улица, дом 23, литера а, кабинет 1 помещение Н1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2009, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от 1 заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение)

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (далее – Заявитель) обратилось в суд с заявлением ГУФССП России по Москве, Судебному приставу – исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 20 апреля 2022 г. в рамках исполнительного производства №60189/22/77022-ИП.

Заявитель, 2 заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

1 заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2022 года по Делу № А54-2213/2022 в отношении ООО ТК «БАЛТЭНЕРГЕТИКА» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (ОГРН <***>, <...>, эт. 1, пом. II, ком. 4, 5, 6) и находящиеся у них или других лиц, в пределах исковых требований в размере 24 070 575 руб.

На основании вышеуказанного Определения суда был выдан Исполнительный лист № ФС 037116817 от 31.03.2022 г., который был предъявлен ООО «АВАНГАРД» в Измайловский РОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

15 апреля 2022 года Судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство

60189/22/77022-ИП предмет исполнения: Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (ОГРН <***>, <...>, эт. 1, пом. II, ком. 4, 5, 6) и находящиеся у них или других лиц, в пределах исковых требований в размере 24 070 575 руб., в отношении должника.

Таким образом, предметом исполнения является наложение ареста на денежные средства и имущество ООО ТК «Балтэнергетика». Обращаем внимание суда, что ООО ТК «Балтэнергетика» не имеет объективной возможности самостоятельно исполнить Определение Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2022 года по Делу № А54-2213/2022 и Постановление судебного пристава. Следовательно, к данному исполнительному производству не могут быть применены положения о взыскании исполнительского сбора, а так же не могут быть применены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несмотря на вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем ФИО2 для целей исполнения судебного акта были применены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что выразилось в принятии Постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

20 апреля 2022 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 было вынесено два Постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Одно Постановление было направлено в МИФНС России № 8 по Московской области, а второе Постановление было направлено в УФК по Москве (МИФНС России № 46 по городу Москве).

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В части 10 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Таким образом, ограничительная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области выбрана базой АИС ФССП России автоматически, является технической ошибкой. Данное постановление не было направлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области.

На основании вышеуказанного 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и направлено в МИФНС РОССИИ №46 ПО Г. МОСКВЕ, с целью недопущения исключения должника из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (105425, <...>, эт 1 пом II ком 4;5;6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2011, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина