Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А19-18720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-18720/2017

«30» ноября 2017 года


Резолютивная часть решения принята и подписана 20.11.2017.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКРЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 664025, <...>)

о взыскании 204 789 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКРЙ ОБЛАСТИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 22.06.2015 г. № 246/07/2015 в размере 204 789 руб. 40 коп., начисленной за период с 18.10.2016 по 13.04.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята и подписана судьей 20.11.2017.

От общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» 23.11.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, в порядке статей 121-123 АПК РФ, в материалах дела имеются доказательства уведомления.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что срок оплаты по договору не наступил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Дорожная служба Иркутской области» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 246/07/2015, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить по маршруту перевозки угля по автомобильным дорогам общего пользования: Табарсук-Апхульта-Егоровская-Берестенниково, следующие работы: ремонт щебеночного покрытия на участке автомобильной дороги Табарсук-Хуруй км 5+100 – км 5+600, протяженностью 500 м.п., расположенного по адресу Иркутская область, Аларский район в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1), с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора, договором предусматривается выполнение работ из материалов подрядчика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена ремонтных работ, выполняемых по договору, определяется Локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по договору, составляет 3 540 007,08 руб., в том числе НДМ 540 001,08 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2015, работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок с 16.08.2015 по 26.10.2015.


АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКРЙ ОБЛАСТИ» обязательства по договору выполнено в полном объеме, однако ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил.

Согласно карточке дела № А19-5344/2016, размещенной в системе «КАД», в рамках дела рассмотрено исковое заявление Открытого акционерного общества «Дорожная Служба Иркутской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 246/07/2015 от 22.06.2015 в размере 3 829 107 руб.65 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2016 по делу № А19-5344/2016 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Востсибуголь» в пользу Открытого акционерного общества «Дорожная Служба Иркутской области» взыскано основной долг в размере 3 540 007 руб.08 коп., пени за период с 16.02.2016 по 17.10.2016 в сумме 289 100 руб.57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом установлены все обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат переоценке.

Ответчик произвел оплату задолженности по договору после вступления решения суда в законную силу платежными поручениями № 28229 от 13.04.2017 на сумму 3 540 007 руб. 08 коп.

В связи с чем, истец на основании пункта 8.6 договора начислил ответчику неустойку в размере 204 789 руб. 40 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.6 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки платежа.

Как следует из искового заявления с учетом заявленного уточнения, пени начислены истцом за период с 18.10.2016 по 13.04.2017.

Расчет судом проверен составлен верно. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, рассмотрев требование о взыскании пени за просрочку уплаты денежных средств, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 204 789 руб. 40 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, не усматривает оснований для подобного вывода и суд.


В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 5 096 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в пользу акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» 204 789 руб. 40 коп. – неустойка начисленную за период с 18.10.2016 по 13.04.2017 за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 22.06.2015 г. № 246/07/2015; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 096 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.


Судья: С.И. Кириченко