Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А24-2528/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2528/2012
г. Владивосток
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Камчатэнергосервис»

апелляционное производство № 05АП-6625/2017

на определение от 16.08.2017 судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок - уведомлений о зачете однородных требований, оформленных уведомлениями от 25.11.2016 № 1-1095, от 24.01.2017 № 1-70, применении последствий недействительности сделок

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее - МУП «ГТВС», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 18.05.2013.

Определением суда от 06.08.2014 (резолютивная часть объявлена 31.07.2014), ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ГТВС». Определением суда от 07.08.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок - уведомлений акционерного общества «Камчатэнергосервис» (далее – АО «Камчатэнергосервис», общество, кредитор) о зачете однородных требований, оформленных уведомлениями от 25.11.2016 № 1-1095, от 24.01.2017 № 1-70, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 16.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые им сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок восстановлены прекращенные зачетами обязательства в размере 5 449 918,05 рублей.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2017, конкурсный кредитор АО «Камчатэнергосервис» обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции заявитель указал, что сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности в результате исполнения сторонами договоров аренды (со стороны кредитора) и подряда (со стороны должника). Указал на правомерность проведения зачета взаимных требований по текущим платежам, ссылаясь на возможность в данном случае отступления от предусмотренной законом очередности для недопущения гибели (порчи) переданного в аренду имущества, за надлежащее состояние которого отвечает его собственник, т.е. должник.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2015 между акционерным обществом «Камчатэнергосервис» (АО «Камчатэнергосервис», арендатор) и должником (арендодатель) заключен договор аренды имущества, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора имущества - имущественный комплекс, согласно приложению №1 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем по тексту настоящего договора «имущество», а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендодателю арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре. Приложение №1 является неотъемлемой частью настоящего договора.

Имущество, переданное арендатору, используется в целях обеспечения потребителей на территории Вилючинского городского округа коммунальными услугами по поставке тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения в порядке и в соответствии с действующим законодательством и нормативно правовыми актами.

Срок аренды в соответствии с пунктом 1.6 договора установлен с 01.10.2015 по 31.08.2016.

В разделе 5 договора стороны определили размер арендной платы и порядок расчетов. Арендная плата по настоящему договору составляет 5186549,82 руб. в месяц, в том числе НДС 18% – 791 168,62 рубля (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 5.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных платежных документов арендодателем в адрес арендатора. Арендодатель выставляет платежные документы (счет, счет-фактуру) арендатору до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

По акту приема-передачи (приложение №2 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование имущества, указанное в приложении в № 1 к договору.

За сентябрь и октябрь 2016 года в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора в адрес арендатора арендодателем выставлены счет фактуры от 30.09.2016 № 76, от 31.10.2016 № 85.

В адрес должника 28.11.2016 поступило уведомление АО «Камчатэнергосервис» от 25.11.2016 № 1-1095 о зачете встречных однородных требований, о частичном погашении задолженности АО «Камчатэнергосервис» (задолженность перед МУП «ГТВС» возникла на основании счета-фактуры от 30.06.2016 № 76) перед МУП «ГТВС» (задолженность перед АО «Камчатэнергосервис» возникла на основании счетов-фактур от 07.09.2016 № 3639, от 07.09.2016 № 3638, от 13.06.2016 № 3640, от 30.09.2016 № 4231) на сумму 4 800 186,37 руб.

В адрес должника 24.01.2017 поступило уведомление АО «Камчатэнергосервис» от 24.01.2017 № 1-70 о зачете встречных однородных требований, о частичном погашении задолженности АО «Камчатэнергосервис» (задолженность перед МУП «ГТВС» возникла на основании счета-фактуры от 31.10.2016 № 85) перед МУП «ГТВС» (задолженность перед АО «Камчатэнергосервис» возникла на основании счета-фактуры от 24.01.2017 № 1) на сумму 649 731 68 руб.

Полагая, что произведенный арендатором зачет нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством. Как указано в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Соответственно, сделки по зачету однородных требований, оформленные уведомлениями от 25.11.2016 № 1-1095, от 24.01.2017 № 1-70, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО2 предъявлено требование о признании недействительными уведомлений о зачете на основании статьи 61.3 Закона о банкротства как сделок с предпочтением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из этих условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений абзаца 9 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку зачет состоялся 28.11.2016, 24.01.2017 (в момент получения должником уведомлений о зачете от 25.11.2016, 24.01.2017), т.е. в процедуре конкурсного производства, уведомления о зачете могут быть признаны недействительными сделками по основанию оказания предпочтения АО «Камчатэнергосервис» перед иными кредиторами должника по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 совершение сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, позволяет в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать ее недействительной только при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (более того, в процедуре конкурсного производства), осведомленность АО «Камчатэнергосервис» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о наличии таких признаков, не подлежит установлению.

Как указано ранее, абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает дополнительное условие для признания сделки недействительной - оказание в результате такой сделки отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве входят установление факта существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, предъявивших свои требования; факта исполнения должником в результате совершения сделки обязательств перед одним кредитором и неисполнение обязательств перед иными кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди. При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности, исходя из которой требования АО «Камчатскэнергоснаб» по эксплуатационным платежам (к которым абзацем 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии) отнесены к четвертой очереди.

Из реестра требований кредиторов видно, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди текущих платежей в размере 267 948 745,65 рублей. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего кредиторы получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере или смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы

Произведенный кредитором зачет выступает формой взыскания задолженности по текущим платежам четвертой очереди за счет арендной платы, которая причитается должнику и, соответственно, должна формировать конкурсную массу и использоваться в очередности, предписанной статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку у должника имеется текущая задолженность по оплате услуг привлеченных специалистов (третья очередь), а конкурсной массы недостаточно для ее погашения, такие действия АО «Камчатэнергосервис», чьи требования отнесены к четвертой очереди текущих платежей, повлекли предпочтительное удовлетворение его требований в обход очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, указанные обоснованно обусловило вывод суда о признании сделок – уведомлений о зачете однородных требований, оформленных уведомлениями от 25.11.2016 № 1-1095, от 24.01.2017 № 1-70, недействительными.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 27, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделок - уведомлений о зачете взаимных требований от 25.11.2016, 24.01.2017 недействительными в виде приведения сторон в первоначальное положение, правомерно восстановил взаимные обязательства сторон в размере 5 449 918,05 рублей.

Поскольку в результате рассмотрения заявления кредитора установлена предпочтительность удовлетворения должником требований одного кредитора перед другими, то оснований для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным основанием для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Довод кредитора о том, что оспариваемые взаимозачеты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку данный довод не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, а также в связи с тем, что зачет взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств, а связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника, т.е. преследует иную экономическую цель, а потому не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что соответствует положениям пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Довод кредитора о подписании сторонами 08.06.2016 дополнительных соглашений к договору от 01.09.2015 о возмещении арендатору стоимости затрат по ремонту арендуемого имущества во избежание гибели или порчи имущества должника со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», получил надлежащую оценку суда и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 40.1 постановления, на которое сослался апеллянт, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника. В материалы дела не представлены доказательства того, что удовлетворение требований общества с отступлением от очередности обусловлено целями конкурсного производства исключительно в целях недопущения гибели или порчи имущества должника.

Факт подписания дополнительных соглашений о возмещении арендатору стоимости затрат по ремонту арендуемого имущества не является доказательством наличия обстоятельств, указанных в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, поскольку не подтверждает наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда в поименованном в апелляционной жалобе судебном акте, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта, с учетом ее оплаты при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2017 по делу №А24-2528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова