Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-75318/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-75318/25-72-621
г. Москва
12 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению – ООО "ВКУСНЫЙ ПРОДУКТ" (107497, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, УЛ АМУРСКАЯ, Д. 3, СТР. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к заинтересованному лицу – ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

- о признании незаконным и отмене решение ЦЭЛТ от 05.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, завяленные в ДТ № № 10131010/221024/3229367.

- об обязании ЦЭЛТ вернуть ООО «Вкусный продукт» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в сумме 1 303 563 руб. 74 коп.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 21.02.2025г., удост. адвоката от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2025г., диплом

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям ООО "ВКУСНЫЙ ПРОДУКТ" (далее – Общество, Заявитель, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни (далее –ответчик, таможенный орган, ЦЭЛТ) от 05.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/221024/3229367.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Вкусный продукт» в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту № FG2024-01 от 27.03.24 г., заключенному с компанией TACHENG FENGO TOMATO PRODUCTS CO., LTD. (Продавец Китай), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза по базису поставки (в соответствии с INCOTERMS 2020) на условиях DAP ДОСТЫК (далее - Контракт), товары: товар Код ТН ВЭД 2002909100 - страна происхождения – Китай (КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА) ПРОЧИЕ ТОМАТЫ, ТОМАТНАЯ ПАСТА КОНЦЕНТРИРОВАННАЯ, С СОДЕРЖАНИЕМ СУХИХ ВЕЩЕСТВ 36-38% МАС. (БРИКС 36-38%). УПАКОВКА АСЕПТИЧЕСКИЙ МЕШОК В 224 МЕТАЛЛИЧЕСКИХ БОЧКАХ В СРЕДНЕМ ПО 240КГ (+/-5%), ПАРТИЯ 54442 КГ НЕТТО. ДАТА ВЫРАБОТКИ СЕНТЯБРЬ 2023Г. СРОК ГОДНОСТИ КОНЕЦ СЕНТЯБРЯ 2025Г. НЕ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА СОКОВОЙ ПРОДУКЦИИ. БОЧКА НЕ ПОДЛЕЖИТ ВТОРИЧНОМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ, В ДНИЩЕ БОЧКИ НАХОДЯТСЯ ОТВЕРСТИЯ. СМ. ДОП. (ТМ)ОТСУТСТВУЕТ ИЗГОТОВИТЕЛЬ: TACHENG FENGO TOMATO PRODUCTS CO., LTD.

В целях таможенного оформления данного товара Декларантом подана декларация на Товар (далее – ДТ) 10131010/221024/3229367.

При подаче ДТ был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, ФИО3: вес брутто/нетто 57327.000КГ/НЕТТО54442.000КГ, общая стоимость товара 272210.00 CNY (ЮАНЬ), таможенная стоимость 3667566.99 руб.

Вместе с ДТ декларантом предоставлены таможенному органу документы поименованные в соответствии со ст.39,108 ТК ЕАЭС и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее Решение Коллегии ЕАЭС № 42 от 27.03.2018).

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара по мнению таможенного органа установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о

цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

В связи с этим обстоятельством таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлен Запрос документов и (или) сведений от 22.10.2024, в котором Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В установленный таможенным органом срок письмами № 24/12/27- № 24/12/44 от 20.12.2024 г., декларантом представлен комплект документов в соответствии с запросом документов и (или) сведений № б/н от 22.10.2024г. На дополнительный запрос таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС № б/н от 21.12.2024 г., декларантом письмом исх. № 24/12/46 от 25.12.2024 г., были предоставлены документы и даны пояснения относительно, запрашиваемых документов и сведений. По результатам проверки при подаче декларации товар выпущен (гр. С ТОВАРОВ С ОСОБЕННОСТЯМИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМИ СТАТЬЕЙ 121 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА) под обеспечение в соответствии с заявленной процедурой ИМ 40, первым методом по цене сделки.

Расчет размера обеспечения составил 1303563.74 руб.

По результатам проверки после выпуска товаров таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

В связи с этим таможенным органом в отношении поданной декларантом ДТ № 10131010/221024/3229367 вынесено решения от 05.01.2025 г., о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

В указанном Решении таможенным органом применен иной метод определения таможенной стоимости Товара, отличный от заявленного декларантом.

Таможенная стоимость товара была определена в соответствии с методом 6 на базе 2 метода (ст. 45, ст.41 Таможенного кодекса ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вкусный продукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями, удовлетворяя которые, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца,

например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Вместе с тем. система оценки ввозимых товаров исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В пункте 8 Постановления N 49 указано, что при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, в случае, если отсутствует подтверждение соблюдения положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 13 Постановления N 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения

таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель отвечал всем предусмотренным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС четырем критериям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

При отказе в применении декларантом первого метода таможенный орган указал, что декларантом не были представлены калькуляция о цене товаров у производителя, что не позволяет установить величину первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной цены.

Однако, непредставление калькуляции себестоимости производства товаров не могло являться основанием для вынесения оспариваемого решения, поскольку указанные документы не являются документами, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Кроме этого, на запрос таможенного органа декларант на запрос таможенного органа от 22.10.2024 в своем ответе от 20.12.2024 № 24/12/36 общество предоставило объяснения от 12.12.2024 № FG1209-13 непосредственно от поставщика с расчетом калькуляции хранения, комплексной доставки и коммерческой наценки за 1МТ товара, а также указало, что поставщик не предоставил Обществу расчет себестоимости производства, сославшись на коммерческую тайну.

Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило требования таможенного органа, изложенные в запросе документов и (или сведений).

Суд также принимает во внимание, что Общество в ответе от 20.12.2024 № 24/12/38 на запрос от 22.10.2024 дало следующие пояснения: перевозка рассматриваемой партии Товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС организовывалась компанией Tacheng Fengo Tomato Products Со, Ltd. согласно внешнеторговому Контракту № FG2024-01 от 27.03.2024 с Обществом, в рамках которого поставка Товара осуществляется на Условиях ”DAP граница Китай-Казахстан, станция Достык” и стоимость перевозки партий Товара по территории Китая уже входит в стоимость Товара, задекларированную в Инвойсах и Приложениях (Спецификациях) на каждую поставляемую партию Товара. Обществом предоставлена копия Информационного письма Исх. № : FG1209-12 от 12.12.2024 от компании Tacheng Fengo Tomato Products Со., Ltd. о нестраховании партии товара на указанном этапе транспортировки.

Перевозка рассматриваемой партии Товара по таможенной территории ЕАЭС до станции назначения Кутум Приволжской ж.д. осуществлялась по территории Республики Казахстан и по территории Российской Федерации. Данная партия Товара была застрахована Обществом в ООО «Страховая Компания «Согласие» в рамках действующего Генерального Полиса Страхования Грузов № 0003368-0789800/21СГ от 16.11.2021, заключенного с Обществом (копия данного Генерального Полиса, а также копии Дополнительных соглашений к нему о пролонгации срока действия Генерального Полиса, прилагаются к ответу Общества на Запрос таможенного органа по рассматриваемой партии товара). Сумма страховой премии, уплачиваемой Обществом за услуги по страхованию партии Товара при транспортировке по таможенной территории ЕАЭС, не входит в таможенную стоимость рассматриваемой партии Товара.

В качестве подтверждения факта страхования со стороны Общества рассматриваемой партии Товара, Общество предоставило:

- копию Заявления от 27.09.2024 за № 50 на страхование перевозимого груза (на полную стоимость партии Товара по Приложению (Спецификации) № 2 от 10.09.2024 к внешнеторговому Контракту № FG2024-01 от 27.03.2024, в рамках которого была отгружена рассматриваемая партия Товара по Коммерческому Инвойсу № FG20240910-2 от 10.09.2024);

-копию Декларации № 18 от 30.09.2024 на страхование грузов, отправленных в период с 01 по 30 сентября 2024 года, являющейся Приложением к Генеральному полису № 0003368-0789800/21СГ от 16.11.2021. В данной Декларации в строке 2 таблицы указан Номер ЖД Накладной 34542503 и Номер вагона 52654282 по рассматриваемой партии Товара.

В своих ответах от 20.12.2024 г. № 24/12/32, № 24/12/34 и от 25.12.2024 № 24/12/46 Общество также пояснило, что согласно внешнеторговому Контракту № FG2024-01 от 27.03.2024 в стоимость перевозки партий Товара по территории Китая входит стоимость погрузо/разгрузочных работ. Продавец Товара компания Tacheng Fengo Tomato Products Со., Ltd. не выделяет отдельным пунктом в Инвойсах и Приложениях (Спецификациях) стоимость погрузо/разгрузочных работ и стоимость перевозки партий Товара по территории Китая.

В подтверждении данной информации Общество предоставило копию информационного письма Исх. FG1209-11 от 12.12.2024 от компании Tacheng Fengo Tomato Products Со., Ltd. В данном информационном письме Продавец сообщает данные по Калькуляции затрат по доставке товаров от места погрузки (склад компании Tacheng Fengo Tomato Products Со., Ltd.) до границы ЕАЭС (ст. Достык (эксп,)) с указанием видов услуг, а также сообщает информацию о расстоянии на каждом плече доставки.

В информационном письме от 12.12.2024 компании ООО «Р-Лайн Транспортные системы» также сообщаются данные по Калькуляции затрат по доставке товаров от границы ЕАЭС [ст. Достык (эксп.) (708507), Казахстан] до места доставки товаров [ст. Кутум (616706), Россия] по товарной партии (крытый вагон 52654282, ж/д накладная 34542503), из рассматриваемой партии товара.

Представленные заявителем документы (в том числе акт оказанных услуг, заявка, счет и договор, объяснения поставщика) также свидетельствуют о надлежащем подтверждении транспортных расходов в цену перевозки товаров.

При этом в своем ответе от 20.12.2024 № 12/24/31 на запрос от 22.10.2024, Общество сообщило таможенному органу о том, что обратилось к своему поставщику Tacheng Fengo Tomato Products Со., Ltd и таможенному брокеру с Китайской стороны указанного в декларации Xinjiang Huarong Intemational Freight Forwarding Со., Ltd с просьбой разъяснить порядок оформления таможенной декларации, в частности, по условиям поставки.

От декларанта Xinjiang Huarong Intemational Freight Forwarding Со., Ltd., указанного в экспортной декларации № 940420240000092269 от 25.09.2024, получено письмо от 17.12.2024 с официальным объяснением причины, по которой в экспортной декларации № 940420240000092269 от 25.09.2024 в графе 'режим сделки“ указывается FOB, когда как фактическим способом совершения сделки является DAP.

От поставщика Tacheng Fengo Tomato Products Со., Ltd., был получен ответ, в котором уведомляют Общество о правилах заполнения экспортных деклараций, установленных в Таможенной Системе Китайской Народной Республики при оформлении международных Железнодорожных Перевозок на станции Алашанкоу, при оформлении Экспортной Декларации в графе 'Условия поставки (З)“ может быть выбрано только условие FOB (или CIF), даже если фактическим способом совершения сделки является DAP.

Помимо прочего, экспортная декларация Китая не может являться документом, подтверждающим или опровергающим таможенную стоимость товаров в государстве-члене ЕАЭС, поскольку подчиняется правилам заполнения в соответствии с таможенным правом Китая, который не является государством-членом ЕАЭС.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается, оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, все представленные документы являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Более того, таможенный орган в случае возникновения сомнений в представленных декларантом документах в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС, пунктом 15, подпунктом 2 пункта 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436, а также в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (Москва. 3 сентября 1994)имел возможность запросить у экспедитора или таможенной службы Китая, необходимую информацию, однако указанной возможностью не воспользовался.

Суд также отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров, как уже было указано выше, само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

В соответствии со ст.14 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм, учитывая п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, п.9 Решения Комиссии № 42 от 27 марта 2018г Общество предоставило объяснения непосредственно от участников таможенных правоотношений, которые подтверждают сведения, заявленные в спорной декларации.

В свою очередь, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «Вкусный продукт» материалам дела и не основаны на Законе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также решение о правомерности решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/221024/3229367.

В свою очередь, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению с возложением на таможенный орган в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вкусный продукт» путем возврата излишне уплаченной суммы таможенных платежей в размере1 303 563 рублей 74 копейки Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью решение ЦЭЛТ от 05.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № № 10131010/221024/3229367.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО «Вкусный продукт» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере1 303 563 рублей 74 копейки.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Вкусный продукт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова