Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А76-16926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-456/19

Екатеринбург

12 марта 2019 г.


Дело № А76-16926/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенет» (далее – общество «Бенет», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-16926/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Молодежная мода» (далее – общество «Молодежная мода», истец) – Третьяков В.И. (доверенность от 16.04.2018); Андреева Е.А. (доверенность от 20.09.2017).

Общество «Молодежная мода» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Бенет» о взыскании 470 696 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 79 613 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.06.2018 до фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований).

Решением суда от 23.08.2018 (судья Калинина Т.В.) исковые требования общества «Молодежная мода» удовлетворены частично, в его пользу с общества «Бенет» взыскано 354 657 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 37 562 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9982 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018, начисленные на сумму основного долга 354 657 руб. 95 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бенет» просит указанные судебные акты изменить, признать законным размещение его оборудования связи в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 104, установить плату в размере 4000 руб. в месяц независимо от количества единиц оборудования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суды необоснованно применили нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ), регулирующие размещение точки коллективного доступа. Кроме того, по мнению общества «Бенет», установление цены за размещение оборудования в размере 4000 руб. за каждую единицу оборудования нарушает законодательство Российской Федерации о конкуренции, так как аналогичными договорами на размещение оборудования связи, заключенными истцом с третьими лицами не предусмотрено условие об установлении цены за каждую единицу оборудования, размещаемого интернет провайдерами.

Заявитель также ссылается на то, что истцу было известно о размещении в его здании оборудования связи, ответчиком направлялись проекты договоров на размещение оборудования, в связи с чем заявление требований о взыскании неосновательного обогащения является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Молодёжная мода» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в собственности общества «Молодежная мода» находится нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 104, строение 1, общей площадью 903,8 кв. м, имеющее 3 этажа, в том числе, 1 подземный, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Также истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 104: помещения 17, 1 (подвал), 14, 22, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В отношении ряда помещений в указанном нежилом здании, истцом заключены договоры аренды, в том числе с индивидуальным предпринимателем Ахрамеевым Сергеем Олеговичем (договор от 01.10.2017), с индивидуальным предпринимателем Данилкиной Марией Владимировной (договор от 01.06.2018), с обществом с ограниченной ответственностью «Альф Марин» (договор от 20.03.2015), с обществом с ограниченной ответственностью «Монро-Тур» (договор от 01.10.2017), с индивидуальным предпринимателем Калугиной Юлией Сергеевной (договор от 01.10.2017).

Между обществом «Бенет» (исполнитель) и перечисленными выше арендаторами помещений в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом здании заключены договоры о предоставлении доступа к сети Интернет, в том числе: с индивидуальным предпринимателем Ахрамеевым Сергеем Олеговичем - договор от 10.08.2016, с индивидуальным предпринимателем Данилкиной Марией Владимировной - договор от 13.02.2013, с индивидуальным предпринимателем Калугиной Юлией Сергеевной - договор от 06.10.2017, с обществом с ограниченной ответственностью «Монро-Тур» - договор от 01.01.2015, с обществом с ограниченной ответственностью «Альф Марин» - договор от 09.06.2015, с индивидуальным предпринимателем Шабриной Еленой Аркадьевной - договор от 11.09.2017.

Сторонами были произведены осмотры помещений истца, по результатам которых составлены акты от 06.03.2018, согласно которым в результате обследования мест общего доступа принадлежащих обществу «Молодежная мода» помещений обнаружены 4 единицы оборудования с логотипом Benet (коробки коммутатора D-Link), от которых отходят провода, имеются подключения арендаторов помещений, принадлежащих истцу: над входом в администраторскую в помещении литера А5 (ул. Кирова, 104, 1 этаж, подключен абонент «отдел Купец Дионисий»); между кабинетами 4 и 6, напротив кабинета 5 под потолочной плиткой в помещении литера А4 (ул. Кирова, 104, 2 этаж, подключен абонент общество с ограниченной ответственностью «Монро-Тур»), в помещении литера А1 (ул. Кирова, 104, подвал, к оборудованию подключены, в том числе, пользователи индивидуальный предприниматель Данилкина Мария Владимировна, индивидуальный предприниматель Ахрамеев Сергей Олегович), в холле в помещении литера Б (ул. Кирова, 104, второй этаж, подключен абонент индивидуальный предприниматель Шабрина Елена Аркадьевна).

Ссылаясь на то, что право на размещение специального оборудования, принадлежащего обществу «Бенет» для предоставления услуг связи на территории собственника, не предоставлялось, общество «Молодежная мода» обратилось к ответчику с претензией об оплате суммы неосновательного обогащения.

В ответе на претензию общество «Бенет» указало, что линии связи являются клиентскими, полагало, что отношения сторон подпадают под действие положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), допустило возможность заключения договора.

Поскольку требования общества «Молодежная мода» в добровольном порядке не удовлетворены, оно обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона№ 126-ФЗ «О связи» собственник или иной владелец недвижимого имущества, в котором осуществляется эксплуатация средств связи, вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статей 606, 614 ГК РФ пользование чужим имуществом осуществляется на возмездной основе.

В ходе разрешения спора судами установлено, что общество «Бенет» является оператором связи и на основании договоров с арендаторами помещений в здании истца оказывает им услуги по предоставлению доступа к сети Интернет.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт использования ответчиком помещений истца для размещения оборудования связи, необходимого для предоставления услуг связи третьим лицам.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Молодёжная мода» о взыскании с общества «Бенет» неосновательного обогащения.

Расчет исковых требований произведен обществом «Молодежная мода» с учетом цен за размещение оборудования связи в помещениях истца по тому же адресу (г. Челябинск, ул. Кирова, 104), согласованных в заключенных им договорах от 18.02.2013 № 33 с закрытым акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» и от 24.02.2016 № 2402/25 с публичным акционерным обществом «Ростелеком». Согласно указанным договорам в течение 2013 право на размещение специального оборудования для оказания услуг связи предоставлялось истцом по цене 2000 руб. (включая НДС и затраты на электроэнергию, потребляемую оборудованием), с 01.01.2014 - по цене 4000 руб. за единицу оборудования.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 470 696 руб. 99 коп.

Вместе с тем суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ признали обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения точки доступа в помещении литера А1 за период с 01.02.2013 по 27.05.2015, а также в связи с размещением точки доступа в помещении литера А4 за период с 01.01.2015 по 27.05.2015.

В результате перерасчета задолженности, с учетом заявления о пропуске исковой давности суды пришли к верному выводу о том, что в отношении точки доступа в помещении литера А4 - за период с 28.05.2015 по 31.05.2018 задолженность составляет 144 516 руб. 13 коп.; в отношении точки доступа в помещении литера А5 - за период с 07.10.2017 по 31.05.2018 задолженность составляет 31 225 руб. 75 коп.; в отношении точки доступа в помещении литера А1 - за период с 28.05.2015 по 31.05.2018 задолженность составляет 144 516 руб. 13 коп.; в отношении точки доступа в помещении литера Б – за период с 13.09.2017 по 31.05.2018 задолженность составляет 34 399 руб. 94 коп., общая задолженность 354 657 руб. 95 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды также обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Моложёная мода» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 562 руб. 82 коп. на основании стати 395 ГК РФ с учетом изменения редакции данной нормы в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 354 657 руб. 95 коп., судами также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимся арендаторами помещений в здании истца, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком имуществом истца и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретных лиц, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует здание, принадлежащее обществу «Моложёная мода».

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием здания истца может осуществляться только на возмездной основе.

Ссылка ответчика на неправомерное установление цены за размещение оборудования в размере 4000 руб. за каждую единицу оборудования отклоняется судом кассационной инстанции, так как данные возражения ответчиком ранее в ходе рассмотрения дела не заявлялись, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не являлась.

Кроме того, в нарушение положении стати 65 АПК РФ обществом «Бенет» доказательств иной цены размещения оборудования связи не представлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-16926/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков



Судьи Т.В. Сулейменова



Н.Г. Беляева