Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А76-18721/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18721/2021
г. Челябинск
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса», ОГРН <***>, г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, о взыскании 124 800 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Урал», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса», ОГРН <***>, г. Смоленск, о признании договора-заявки №7 от 07.12.2020 на перевозку груза недействительным (незаключенным),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автострой», ОГРН <***>, г. Кумертау, Республика Башкортостан, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318554300083577, общества с ограниченной ответственностью «Депо Малоярославец», ОГРН <***>, г.Малоярославец, Калужская область,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса», ОГРН <***>, г.Смоленск (далее – истец, ООО «Бюро экспертиз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, (далее – ответчик, ООО «САТУРН УРАЛ») о взыскании о взыскании 124 800 руб. 00 коп., в том числе, задолженности по договору заявке №7 от 07.12.2020 на транспортные услуги при перевозке грузов автомобильным транспортом в размере 80 000 руб., пени за просрочку оплаты услуг за период с 16.12.2020 по 06.04.2021 в размере 44 800 руб. 00 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 07.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на положения статей 309, 310, 785, 790, 793 ГК РФ, а также на неисполнение ответчиком своих обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Определением суда от 03.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ООО «САТУРН УРАЛ» представлены объяснения, согласно которым никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, договор-заявка №7 от 07.12.2020 никогда не заключался, транспортные услуги истцом ответчику не оказывались, в данном ситуации имеются признаки мошенничества (л.д. 48 том 1).

Определением от 10.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д.77-78 том 1), поскольку ответчиком ООО «САТУРН УРАЛ» было заявлено о фальсификации доказательств – договора-заявки №7 от 07.12.2020 на транспортные услуги при перевозке грузов автомобильным транспортом, поскольку данный договор никогда не был подписан директором Общества ФИО3, подпись на договоре-заявке не соответствует действительной подписи ФИО3, оттиск печати на договоре-заявке не соответствует оттиску печати ООО «САТУРН УРАЛ», используемой в деятельности Общества, в договоре-заявке неверно указан адрес Общества, а банковские реквизиты и контрактный номер телефона не принадлежат ООО «САТУРН УРАЛ» (л.д. 69 том 1). Указанным определением суд предложил истцу представить подлинник договора-заявки №7 от 07.12.2020 на транспортные услуги при перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – договор-заявка №7 от 07.12.2020).

ООО «Бюро экспертиз» представило отзыв на заявление о фальсификации доказательств, согласно которого предложение о заключении договора было направлено в адрес истца по электронной почте о0osat@yandex.ru, и реквизиты ООО «САТУРН УРАЛ» соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, поэтому у истца не возникало сомнений в подлинности подписи руководителя общества и подлинности оттиска печати. Также истец указал, что факт прибытия сотрудников ответчика на погрузку и осуществление погрузки в транспортное средство свидетельствует о достоверности сведений, указанных в договоре-заявке №7 от 07.12.2020. Также обращает внимание, что в договоре было указано о том, что все споры будут рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области, тогда как ООО «САТУРН УРАЛ» зарегистрировано в г.Екатеринбург, и действительно, все споры, размещенные на сайте https://kad.arbitr.ru/, связанные с деятельностью ответчика рассматриваются Арбитражным судом Челябинской области (л.д. 79 том 1).

Определением от 07.02.2022 суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства – договора-заявки №7 от 07.12.2020 (л.д.114,115 том 1), у представителя ООО «САТУРН-УРАЛ» отобрана соответствующая расписка (л.д.112 том 1).

Ходатайством от 24.05.2022 ООО «САТУРН-УРАЛ» отозвало свое заявление о фальсификации доказательств, поскольку подлинника договора- заявки №7 от 07.12.2022 у истца не имеется, и в целях скорейшего разрешения дела (л.д. 1 том 2).

Протокольным определением от 25.05.2022, с учетом ходатайства ответчика, суд прекратил рассмотрение заявления ООО «САТУРН УРАЛ» о фальсификации доказательств (л.д. 22 том 2).

В материалы дела 11.03.2022 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Урал», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса», ОГРН <***>, г. Смоленск, о признании договора-заявки №7 от 07.12.2020 на перевозку груза недействительным (незаключенным) (л.д. 137 том 1)

Определением суда от 01.04.2022 встречное исковое заявление ООО «САТУРН УРАЛ» принято к производству (л.д.136 том 1).

Обществом «Бюро экспертиз» представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому Общество со встречным иском не согласно, считая договор-заявку №7 от 07.12.2020 заключенным, поскольку в нем содержатся все реквизиты ООО «САТУРН УРАЛ» (ИНН, ОГРН, адрес местонахождения), соответствующие ЕГРЮЛ, договор подписан надлежащим лицом – директором общества, которым по данным ЕГРЮЛ, является ФИО3, поэтому у ООО «Бюро экспертиз» не было причин сомневаться в том, что заявка подписана уполномоченным лицом; об утере или краже печати ответчиком не заявлялось. Обращает внимание на то, что договор-заявка №7 от 07.12.2020 заключен путем электронного документооборота, при этом отсутствуют доказательств несанкционированного доступа к адресу электронной почты ООО «САТУРН УРАЛ». Считает, что договор-заявка №7 от 07.12.2020 содержит все существенные условия договора перевозки груза, факт перевозки подтверждается транспортной накладной №70 от 08.12.2020, из которой следует, что грузополучателем ИП ФИО2 груз (тяговые электродвигатели ЭД118-А в количестве 3 шт. массой 9,30 т.) получены, поэтому полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора-заявки №7 от 07.12.2020 незаключенным (л.д. 3-4 том 2).

Определением суда от 26.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автострой», ОГРН <***>, г. Кумертау, Республика Башкортостан, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318554300083577, общество с ограниченной ответственностью «Депо Малоярославец», ОГРН <***>, г.Малоярославец, Калужская область (л.д. 36 том 2).

Третьими лицами отзывы (мнения по делу) не представлены.

Истец, ответчик, третьи лица ИП ФИО2, ООО «Депо Малоярославец» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом (л.д. 49,50,51,56,59 том 2).

В адрес третьего лица ООО «Автострой» было направлены определения суда от 26.09.2022, от 22.12.2022, которые обществом не получены, в материалы дела возвращены конверты с указанием на истечение срока хранения (л.д.54, 85 том 2).

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п.3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Автострой», ОГРН <***>, г. Кумертау, Республика Башкортостан, исключено из ЕГРЮЛ, о чем 24.11.2021 внесена запись за №2210200966281 (л.д. 8 том 2).

Учитывая изложенное, ООО «Автострой», ОГРН <***>, г.Кумертау, Республика Башкортостан, подлежит исключению из состава третьих лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 26.01.2023 объявлен перерыв до 02.02.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из первоначального искового заявления, 07.12.2020 между обществом «Юридическое бюро «Бизнес и Право» (с 27.01.2021 переименовано в ООО «Бюро экспертиз и сопровождение бизнеса») (Перевозчик) и обществом в ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ» (Заказчик) заключен договор-заявка № 7 от 07.12.2020 на транспортные услуги при перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – договор-заявка №7 от 07.12.2020; л.д. 18 том 1), согласно которой: место погрузки – <...>; дата и время погрузки – 08.12.2020 12:00, груз электродвигатели, 3шт., габариты груза, вес, мест, шт. – вес до 10 тонн, 3 паллета; тип кузов – тент, способ погрузки – боковая; место разгрузки – г.Новороссийск, порт, контактное лицо, телефон – <***>, дата доставки – 14.12.2020, стоимость перевозки – 80 000 руб., форма и срок оплаты – безналичный расчет, без НДС, перед разгрузкой, машина разгружается после поступления денежных средств на р/с Перевозчика.

В качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору обществом ООО «Бюро экспертиз» в материалы дела представлена копия товарно-транспортной накладной №70 от 08.12.2020 (л.д.19-20 том 2), где грузоотправителем и грузополучателем указан ИП ФИО2, а груз получен заместителем директора ООО «Депо Малоярославец».

Истец в целях оплаты оказанных услуг по договору направил в адрес общества «САТУРН УРАЛ» счета на оплату №138 от 15.12.2020, №139 от 16.12.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.12.2020 (л.д. 21,22,23 том 1).

Поскольку оплата оказанных услуг обществом «САТУРН УРАЛ» не была произведена, истец обратился к обществу с претензией от 16.12.2020 с требованием оплатить оказанные им транспортные услуги (л.д. 15-17 том 1).

Решением №1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Бизнес и Право» от 20.01.2021 изменено наименование общества на ООО «Бюро экспертиз и сопровождение бизнеса» (л.д. 26 том 1), о чем в ЕГРЮЛ 27.01.2021 внесена соответствующая запись (л.д. 24 том 1).

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Бюро экспертиз» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом первоначального искового заявления является взыскание задолженности по договору-заявке №7 от 07.12.2020 на транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, предметом встречного искового заявления является признание указанного договора недействительным (незаключенным).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Основанием первоначальных исковых требований является: договор-заявка № 7 от 07.12.2020 на транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, оказание обществом «Бюро экспертиз» услуг по указанному договору, в обоснование чего в материалы дела представлена копия товарно-транспортной накладной № 70 от 08.12.2020 (л.д.19-20 том 1), а также обязанность заказчика (ответчика по первоначальному иску) оплатить оказанные ему услуги.

Ответчик по первоначальному иску в возражениях на первоначальный иск и во встречном иске ссылается на незаключенность указанного договора-заявки ввиду следующего.

Как следует из объяснений, консолидированных объяснений ООО «САТУРН УРАЛ» и встречного искового заявления, между истцом и ответчиком никаких договоров не заключалось, транспортные услуги ответчику не оказывались. В процессе ознакомления с материалами дела ответчиком выявлено, что представленное истцом письменное доказательство – договор-заявка №7 от 07.12.2020, - является сфальсифицированным, поскольку подпись со стороны заказчика от имени ФИО3 не соответствует действительной подписи ФИО3, являющейся директором ООО «САТУРН УРАЛ», оттиск печати в договоре-заявке не соответствует оттиску печати, используемой в деятельности ООО «САТУРН УРАЛ», поэтому договор-заявка не отвечает признакам достоверности и является сфальсифицированным доказательством.

При этом в товарно-транспортной накладной №70 от 08.12.2020 грузоотправителем и грузополучателем значится ИП ФИО2, ИНН <***>, груз получен ООО «Депо Малоярославец», ИНН <***>, следовательно, данная товарно-транспортная накладная не может служить надлежащим доказательством заключения договора перевозки груза и доказательством, подтверждающим факт оказания истцом по первоначальному иску ООО «Бюро экспертиз» ответчику по первоначальному иску ООО «САТУРН УРАЛ» услуг по перевозке груза.

Как утверждает ООО «Бюро экспертиз», предложение о заключении договора перевозки поступило от ООО «САТУРН УРАЛ» посредством электронной почты o0osat@yandex.ru, которая обществу «САТУРН УРАЛ» не принадлежит, а специфика создания и регистрации электронной почты такова, что зарегистрировать адрес электронной почты на общедоступных доменах, таких как yandex.ru, mail.ru, gmail.ru и другие, может любой пользователь без указания достоверных данных.

Кроме того, в договоре-заявке №7 от 07.12.2020 неверно указан адрес ООО «САТУРН УРАЛ», поскольку он не соответствует сведениям ЕГРЮЛ, а банковские реквизиты не принадлежат обществу ООО «САТУРН УРАЛ», как и номер телефона <***>.

В связи с тем, что договор-заявка №7 от 07.12.2020 директором ООО «САТУРН УРАЛ» не подписывался, оригинал договора отсутствует, соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто ввиду отсутствия воли у ответчика по первоначальному иску на заключение договора, исполнение по договору обществом ООО «САТУРН УРАЛ» от ООО «Бюро экспертиз» не принималось, спорный договор-заявка в соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Истцу по первоначальному иску – ООО «Бюро экспертиз» определениями от 26.09.2022 и от 22.12.2022, предлагалось представить суду: доказательства направления договора заявки №7 от 07.12.2020 посредством электронной связи в адрес истца (скриншоты) с указанием выделения в них электронного адреса и даты отправки, доводы на консолидированные объяснения ответчика от 09.08.2022 (поступившие в суд 10.08.2022, зарегистрированные 18.08.2022); договоры (или иные документы, подтверждающие правоотношения), заключенные истцом с ИП ФИО2, с ООО «Автострой», с ООО «Депо Малоярославец»; сведения о водителе ФИО4 (дата и место рождения, место жительства/регистрации по месту жительства) и документы о работе данного лица в организации (трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностную инструкцию, СЗВ-СТАЖ за 2020 год), если указанное лицо не работает в ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса», документы, подтверждающие правоотношение по перевозке по спорной заявке №7 и спорной товарной накладной №70, документы на автомобиль Ивеко Евротех МР440Е (копию ПТС/свидетельства ТС), пояснить, в каком населенном пункте и по какому адресу была произведена разгрузка товара (л.д.36-37,83-84 том 2).

Между тем, кроме документов на водителя ФИО4 (трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностной инструкции, формы СЗВ-СТАЖ за 2020 год, л.д. 72-76 том 2), электронных писем от 07.12.2020 (л.д.13-15 том 2) никакие иные испрашиваемые судом документы, а также пояснения обстоятельств заключения спорного договора-заявки истцом по первоначальному иску представлены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п.6 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч.1,8,9 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Проверив достоверность и допустимость представленных истцом по первоначальному иску ООО «Бюро экспертиз» доказательств, а именно договора-заявки №7 от 07.12.2020, товарно-транспортной накладной №70 от 08.12.2020 (л.д. 18-20 том 1), суд считает их ненадлежащими доказательствами оказания услуг перевозки.

Так, судом были истребованы сведения о принадлежности номера телефона <***>, содержащегося в спорном договоре-заявке №7 от 07.12.2020 (л.д.134 том 1).

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» абонентом номера телефона <***> является ООО «Автострой», ИНН <***>, <...>, пользователем номера телефона является ФИО5 (л.д. 20 том 2).

Таким образом, контактное лицо, указанное в спорном договоре-заявке не является сотрудником ООО «САТУРН УРАЛ», номер телефона указанному обществу не принадлежит.

Из справки Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области о банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЦМАРКЕТ УРАЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>, следует, что у указанного общества открыто 4 расчетных счета в ПАО «Сбербанк России», и закрыт 1 расчетный счет в АО «Газпромбанк» «Уральский» (л.д. 25 том 2).

Таким образом, доказательств того, что расчетный счет <***>, открытый в АО «Тинькофф Банк», принадлежит ООО «САТУРН УРАЛ» в материалах дела не имеется.

Адрес ООО «САТУРН УРАЛ», указанный в договоре-заявке, - <...>, не соответствует адресу общества на момента заключения заявки, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 32-38 том 1) - <...>.

Также суд обращает внимание на электронную переписку, с якобы ответчиком, согласно которой заявка была переслана с какого-то другого электронного ящика, поскольку содержит ссылку в теме письма «Fwd» (л.д.13 том 2), документы для заявки также направлены путем пересылки с другого электронного ящика, поскольку также содержит ссылку в теме письма «Fwd» (л.д.14 том 2).

Из представленных обществом ООО «САТУРН УРАЛ» доказательств следует, что в своей деятельности ответчик по первоначальному иску использует электронные ящики, привязанные к доменному имени ekb.saturn.net – mail@ekb.saturn.net, что отражено на сайте Общества https://ekb.saturn.net/ (л.д. 26 том 2).

Правовая позиция истца по первоначальному иску о том, что у него не было сомнений при заключении договора заявки, поскольку ИНН, КПП общества и полномочия директора подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ, судом отклоняется, так как, соблюдая должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях заключения договора перевозки, истец при оформлении спорного договора-заявки №7 от 07.12.2020 заметил бы адрес ООО «САТУРН УРАЛ», не соответствующий сведениями ЕГРЮЛ, и проверил бы контрагента иным способом.

Кроме того, согласно спорного договора-заявки №7 от 07.12.2020 оплата производится перед разгрузкой, как указано «машина разгружается после поступления денежных средств на р/с Перевозчика».

Таким образом, истец был вправе не производить разгрузку автомобиля без оплаты услуг перевозки. Пояснений по этому поводу истцом в материалы дела не представлено.

При этом товарно-транспортная накладная №70 от 08.12.2020 вообще не содержит каких-либо отсылок к договору-заявке №7 от 07.12.2020, и не доказывает оказание услуг перевозки по спорному договору-заявке. Транспортная накладная и иные транспортные документы в подтверждение выполнение спорной перевозки в материалы дела истцом ООО «Бюро экспертиз» не представлено. Спорный договор-заявка №7 от 07.12.2020 сведений о водителе и транспортном средстве не содержит.

Пояснений о том, кто, когда и при каких обстоятельствах осуществлял загрузку и выгрузку груза, кому принадлежит транспортное средство, указанное в товарно-транспортной накладной, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что при загрузке автомобиля присутствовали сотрудники ответчика по встречному иску, какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств в опровержение доводов ООО «САТУРН УРАЛ», изложенных в объяснениях и встречном иске, не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая, что отсутствует подлинник договора-заявки №7 от 07.12.2020, который оспаривается ответчиком по первоначальному иску, а представленные документы не отвечают принципам достоверности и допустимости, суд, руководствуясь статьей 75 АПК РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11, не принимает их в качестве надлежащих доказательств заключения договора и доказательств оказания услуг перевозки ответчику по первоначальному иску ООО «САТУРН УРАЛ».

Оценив изложенные истцом доводы в обоснование своей позиции и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный договор-заявка между сторонами настоящего спора не заключен, поскольку представленными доказательствами подтверждается отсутствие волеизъявление ответчика на заключение данного договора, директор общества или уполномоченные им лица к истцу не обращались с предложением заключить договор-заявку №7 от 07.12.2020, директор общества не подписывал спорный договор, указанный в данном договоре расчетный счет обществу ООО «САТУРН УРАЛ» не принадлежит и им в банке не открывался, телефонный номер, содержащийся в заявке, принадлежит иному юридическому лицу, подпись ФИО3 визуально не соответствует подлинной подписи указанного лица (при сравнении с иными документами, л.д.81-107 том 1), спорный договор заключен обществом ООО «Бюро экспертиз» с иным неустановленным лицом.

Адрес электронной почты o0osat@yandex.ru, с которого истцу направлялся для заключения спорный договор, не соответствует адресу электронной почты ответчика, указанной на сайте организации, в договоре-заявке №7 от 07.12.2020 адрес электронной почты не указан.

С учетом изложенного, на основе совокупности представленных доказательств вопреки доводам ООО «Бюро экспертиз» суд приходит к выводу, что спорный договор-заявка №7 от 07.12.2020 подписан не директором ответчика, а неустановленным лицом.

При этом иных доказательств в опровержение доводов общества «САТУРН УРАЛ» о незаключенности спорного договора-заявки именно с ответчиком по настоящему делу в материалы дела не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования, суд установил, что требования общества «САТУРН УРАЛ» признать договор-заявку №7 от 07.12.2020 незаключенным основаны на положениях ст.ст.154, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием согласованной воли со стороны истца вступить и исполнять договорные обязательства по перевозке груза (ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствие у сторон достигнутых соглашений по всем существенным условиям сделки (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает доказанным отсутствие воли и намерения у ответчика по первоначальному иску на заключение сделки и отсутствие у сторон достигнутых соглашений по всем существенным условиям.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения, позицию общества «САТУРН УРАЛ» по спору и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что договор-заявка №7 от 07.12.2020 директором истца по встречному иску не подписывался, соглашение ООО «Бюро экспертиз» и ООО «САТУРН УРАЛ» по всем существенным условиям договора не достигнуто, ввиду отсутствие воли ответчика по первоначальному иску на заключение данного договора, исполнение по договору обществом «САТУРН УРАЛ» от ООО «Бюро экспертиз» не принималось, в связи с чем данные обстоятельства в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности спорного договора-заявки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения стороной процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на ней (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора-заявки № 7 от 07.12.2020 на транспортные услуги при перевозке грузов автомобильным транспортом между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Бизнес и Право» и обществом с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ» незаключенным.

Поскольку судом спорный договор-заявка признан судом незаключенным, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения первоначальных требований ООО «Бюро экспертиз» в части взыскания задолженности и пени, поэтому в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При указанной в первоначальном исковом заявлении сумме иска (124 800 руб.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 744 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд обществом ООО «Бюро экспертиз» уплачена государственная пошлина в размере 2 372 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №50 от 25.09.2021 (л.д. 66 том 1). А также определением от 29.10.2021 произведен зачет ранее уплаченной госпошлины по платежному поручению №28 от 06.04.2021, в связи с отменой судебного приказа определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-11526/2021 (л.д. 10,11 том 1).

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 744 руб. 00 коп. относятся на ООО «Бюро экспертиз».

Размер государственной пошлины по встречному иску за неимущественное требование составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд по встречному иску Обществу «САТУРН УРАЛ» определением от 01.04.2022 произведен зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 6 606 руб., оплаченной по платежному поручению №6363 от 06.08.2021, возвращенной Арбитражным судом Свердловской области, что подтверждается справкой №ПР-35/436 от 31.08.2021 (л.д. 150,151 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку встречные исковые требования ООО «САТУРН УРАЛ» удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма госпошлины в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Бюро экспертиз», а излишне уплаченные 606 руб. подлежат возврату обществу «САТУРН УРАЛ» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса», ОГРН <***>, г. Смоленск, отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, удовлетворить.

Признать договор-заявку № 7 от 07.12.2020 на транспортные услуги при перевозке грузов автомобильным транспортом между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Бизнес и Право», ОГРН <***>, г.Смоленск, и обществом с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, незаключенным.

Взыскать с ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса», ОГРН <***>, г. Смоленск, в пользу истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Вернуть истцу по встречному иску - обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 606 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №6363 от 06.08.2021 на сумму 6 606 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru