Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А47-729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-729/2022
г. Оренбург
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» (с.Ивановка, Тюльганский район, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 (п.Тюльган, Оренбургская область), Тюльганскому РОСП УФССП России по Оренбургской области (п.Тюльган, Оренбургская область), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №302/22/56038-ИП от 12.01.2022,

с участием в деле ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области (г.Оренбург).


В судебном заседании приняла участие представитель УФССП России по Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Тюльганскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №302/22/56038-ИП от 12.01.2022.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, в связи с чем действия по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области).

УФССП России по Оренбургской области представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на то, что обществу своевременно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг, которое было прочитано заявителем, о чем имеются соответствующие уведомления. Между тем, требования исполнительного документа должником своевременно не исполнены, в связи с чем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на заявление не представили.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № 18810156210818186078 от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем 19.11.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №32893/21/56038-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия данного постановления, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлена обществу в единый кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 19.11.2021.

Согласно данных АИС ФССП России по Оренбургской области, дата прочтения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства - 24.11.2021.

Штраф в размере 500 рублей оплачен обществом 13.12.2021, т.е. после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения. В связи с чем 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 56038/21/106035 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В связи с оплатой штрафа постановлением от 21.12.2021 исполнительное производство №32893/21/56038-ИП окончено, а на основании постановления № 56038/21/106035 от 21.12.2021 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем 12.01.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 302/22/56038-ИП.

Ссылаясь на неполучение постановлений о возбуждении исполнительных производств, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении материалов дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что штраф в размере 500 руб. по постановлению ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № 18810156210818186078 от 18.08.2021 в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №32893/21/56038-ИП от 19.11.2021 оплачен обществом 13.12.2021, т.е. после истечения пятидневного срока для добровольной оплаты, поскольку копия постановления от 19.11.2021 о возбуждении исполнительного производства №32893/21/56038-ИП, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 и направленная обществу в единый кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 19.11.2021, получена заявителем 24.11.2021. При этом пятидневный срок для оплаты истек 01.12.2021.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №56038/21/106035 от 21.12.2021, на основании которого 12.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 302/22/56038-ИП, а также окончено исполнительное производство по взысканию штрафа в связи с его оплатой.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем возбуждено отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 12.01.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства №302/22/56038-ИП соответствуют вышеуказанным положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства №302/22/56038-ИП, а не оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора, принятого 21.12.2021 по исполнительному производству №32893/21/56038-ИП. В связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку данная категория споров госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Третьяков