Решение от 9 февраля 2019 г. по делу № А82-23500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 06.02.2019 г.)

Дело № А82-23500/2018
г. Ярославль
09 февраля 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1333618.05 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2018 г.

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" о взыскании 1 333 618 руб. 05 коп. пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 712049 от 03.07.2017 г.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, расчет неустойки, наличие просрочки не оспорил, указал на несоразмерность предъявленной неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 1 333 618 руб. 05 коп. до 154 859 руб. 10 коп.

Истец возражает против уменьшения неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.07.2017 г. между Государственным казённым учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" /Подрядчик/ заключен государственный контракт № 712049, согласно п.п. 1.1, 1.3, 5.1, 10.5, 10.5.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства; восстановление тротуаров на автомобильной дороге Рыбинск - Глебово, в н.п. Юбилейный в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, в соответствии с Выборкой из проектной документации. Локальными сметами и Техническими характеристиками материалов (приложение № 1), Календарным планом выполнения работ (приложение № 2), Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 4), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Место выполнения работ. Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, автомобильная дорога Рыбинск - Глебово, км 8+663 - км 9+566. Цена Контракта составляет 6 849 199,08 руб. (Шесть миллионов восемьсот сорок девять тысяч сто девяносто девять рублей 08 копеек). Начало выполнения работ: со дня заключения Контракта. Окончание выполнения работ: 30 календарных дней со дня начала работ, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение № 2). В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контактом. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят, сторонами подписан акты о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2017 г., №2 от 30.10.2017 г., №3 от 30.10.2017 г., №4 от 30.10.2017 г., №5 от 30.10.2017 г., №6 от 30.10.2017 г.

22.12.2017 г. стороны подписали Соглашение о расторжении государственного контракта, согласно п.п. 1, 2 которого решили расторгнуть по соглашению сторон государственный контракт № 712049 от 03.07.2017 г. на восстановление тротуаров на автомобильной дороге Рыбинск-Глебово, в н.п.Юбилейный в Рыбинском муниципальной районе Ярославской области на сумму 113 754 руб. 36 коп., указали, что обязательства по государственному контракту выполнены на сумму 6 735 444 руб. 72 коп.

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился к ответчику с претензией от 02.11.2017 г. № 02-06/4216 с требованием о выплате неустойки. Согласно уведомлению о вручении претензия получена 10.11.2017 г.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 10.5, 10.5.15 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контактом. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается.

По расчету истца сумма неустойки составляет 1 333 618 руб. 05 коп. за период с 04.08.2017 по 30.10.2017 (88 дней).

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив обстоятельства дела, размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. При этом суд учитывает значительный размер неустойки, установленный сторонами в контракте (при допущенной просрочке процент неустойки составляет более 80% годовых), отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий у истца, вызванных допущенной просрочкой.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав ее с учетом обычно применяемый в обороте ставки 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По расчету суда сумма соразмерной неустойки составляет 599 454 руб. 58 коп. В заявленном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда не имеется, так как исключительных обстоятельств судом не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 599 454 руб. 58 коп. неустойка.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" в доход федерального бюджета 14 989 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Бессонова И.Ю.