Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А82-23500/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23500/2018
г. Киров
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» и общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2019 по делу № А82-23500/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 333 618 рублей 05 копеек,

установил:

государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ ЯО «Ярдорслужба», Учреждение, истец, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (далее – ООО «Угличское ДСУ», Общество, ответчик, заявитель2) о взыскании 1 333 618 рублей 05 копеек пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 712049 от 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 599 454 рубля 58 копеек неустойки.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом, является соразмерным и обоснованным, снижение неустойки более, чем в два раза неправомерно. Ненадлежащее выполнение обязательства по контракту со стороны ответчика не позволило истцу вовремя исполнить государственное задание.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка является несоразмерной и должна составлять 287 594 рубля 26 копеек из расчета двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ответчик ссылается на неравные меры ответственности, установленные контрактом для заказчика и подрядчика.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, которую просит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между Учреждением Ярославской (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) подписан государственный контракт № 712049 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства: восстановление тротуаров на автомобильной дороге Рыбинск - Глебово, в н.п. Юбилейный в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, в соответствии с Выборкой из проектной документации, Локальными сметами и Техническими характеристиками материалов (приложение № 1), Календарным планом выполнения работ (приложение № 2), Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 4), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Место выполнения работ. Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, автомобильная дорога Рыбинск - Глебово, км 8+663 - км 9+566.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена Контракта составляет 6 849 199,08 руб. (Шесть миллионов восемьсот сорок девять тысяч сто девяносто девять рублей 08 копеек).

Согласно пункту 5.1 контракта начало выполнения работ: со дня заключения Контракта. Окончание выполнения работ: 30 календарных дней со дня начала работ, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

В силу пунктов 10.5, 10.5.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контактом. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят, сторонами подписан акты о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2017, №2 от 30.10.2017, №3 от 30.10.2017, №4 от 30.10.2017, №5 от 30.10.2017, №6 от 30.10.2017.

22.12.2017 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта, согласно пунктам 1, 2 которого решили расторгнуть по соглашению сторон государственный контракт № 712049 от 03.07.2017 на восстановление тротуаров на автомобильной дороге Рыбинск-Глебово, в н.п.Юбилейный в Рыбинском муниципальной районе Ярославской области на сумму 113 754 рубля 36 копеек, указали, что обязательства по государственному контракту выполнены на сумму 6 735 444 рубля 72 копейки.

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился к ответчику с претензией от 02.11.2017 № 02-06/4216, в которой просил Общество выплатить неустойку. Согласно уведомлению о вручении претензия получена 10.11.2017.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку выполнения работ (пункты 10.5, 10.5.1 контракта), принимая во внимание, что выполнение работ за сроком, согласованным сторонами в пункте 5.1 контракта, подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Однако, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд первой инстанции счел ее размер завышенным, и возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств - обычного размера неустойки, устанавливаемого сторонами при заключении аналогичных договоров. По расчету суда сумма соразмерной неустойки составляет 599 454 рубля 58 копеек.

В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 599 454 рублей 58 копеек.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2019 по делу № А82-23500/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» и общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1