Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А56-48116/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48116/2023
27 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32669/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная буровая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-48116/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная буровая компания» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, дом 46, литер Т, помещение 2-15, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Строй Консалт» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 7, литера Ф, помещ. 12-Н, помещ. 620/621, ОГРН <***>);

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная буровая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Строй Консалт» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 38 0858 руб. 41 коп. задолженности по договору от 10.09.2021 № 09/СЗБК/21 и 31 800 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 24.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 07.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 07.09.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта оказания Обществом спорных услуг, а потому в иске отказано неправомерно, в том числе ввиду того, что судом не принята во внимание представленная истцом электронная переписка сторон.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуги спецтехники от 10.09.2021 09/СЗБК/21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению строительной техники на объекте «Газопроводы среднего давления в массиве тер. Волхонское Пушкинского района Санкт-Петербурга», а заказчик – принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии пунктом 1.4 договора при передаче строительной техники составляются и подписываются сторонами соответствующие акты приема-передачи, подтверждающие фактическое перемещение техники для начала и окончания работ.

В силу пункта 2.6 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику счета на оплату, к которым должны быть приложены счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, справки для расчетов за оказанные услуги (форма № ЭСМ-7).

Стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 45 (сорок пять) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с двусторонними актами выполненных работ и справками по форме № ЭСМ-7 Обществом оказаны услуги по договору на сумму 8 025 381 руб. 94 коп., которые были оплачены Компанией в полном объеме.

Вместе с тем, как указал истец, сторонами не были учтены оказанные истцом и подлежащие оплате ответчиком услуги по договору, стоимость которых согласно акту от 31.12.2021 № 137 составила 380 858 руб. 41 коп., о чем Общество сообщило Компании в письме от 30.08.2022 № 71.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований Общество указало, что Компанией не оплачены услуги по договору, оказанные в соответствии с актом выполненных работ от 31.12.2021 № 137.

При этом в соответствии с условиями договора заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено в материалы дела первичной документации, подтверждающей факт оказания спорных услуг, в том числе путевые листы и рапорты, подтверждающие фактическое время работы техники в машино-часах.

В этой связи представленная Обществом справка для расчетов за оказанные услуги (форма № ЭСМ-7), для заполнения которой необходимо использовать данные путевого листа или данные рапортов, подписанная исполнителем в одностороннем порядке, не может являться доказательством, подтверждающими факт и объем оказания спорных услуг по договору.

Довод подателя жалобы о том, что судом не принята во внимание представленная истцом электронная переписка сторон, также подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку из означенной переписки также не усматривается факт выполнения Обществом каких-либо спорных работ по договору, которые не были оплачены Компанией.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 04.02.2022, подписанном со стороны истца и ответчика без возражений, акт выполненных работ от 31.12.2021 № 137 также не указан.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику по договору в отношении заявленного истцом периода и наличия задолженности в пределах заявленной к взысканию суммы, а потому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.09.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-48116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров