Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А03-7372/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7372/2018
г. Барнаул
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019. Решение изготовлено в полном объеме 27.03.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., рассмотрев дело № А03-7372/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ламифор», г. Бийск, Алтайский край (ОГРН <***>) и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инкаст», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) о запрете изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, продавать и иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется техническое решение, охраняемое патентом №169841 и о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на полезную модель № 169841 в размере 5419584 руб., при участии в судебном заседании: от истцов – представитель ФИО2 по доверенности (присутствовал до перерыва судебного заседания), от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.09.2018, директор ФИО4 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ламифор» (далее – ООО «Ламифор», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Инкаст» (далее – ООО«Инкаст», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в сумме 100000 руб. в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды в результате незаконного использования полезной модели, а также о взыскании денежных средств в виде издержек по рассмотрению дела в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушены защищенные патентом исключительные права истца на полезную модель, охраняемую патентом №169841 «Стол ученический». В качестве правового основания исковых требований приведены ссылки на статьи 15, 309, 1225,1229, 1233, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись.

Окончательно сформулировав требования, истец просил запретить ответчику изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, продавать и иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется техническое решение, охраняемое патентом №169841, и о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на полезную модель № 169841 в размере 5419584 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен патентообладатель ФИО1.

11.02.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, истец) исключен из числа третьих лиц по делу и привлечён в качестве соистца.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

До перерыва представитель истцов обратился с ходатайством об отказе от части исковых требований, которое не удовлетворено судом ввиду отсутствия в доверенностях представителя истцов полномочий на отказ от исковых требований.

Несмотря на то, что суд ждал представителя истцов 35 минут, не начиная судебное заседание 20.03.2019, после перерыва представитель истцов в судебное заседание не явился, доверенности с полномочиями на отказ от исковых требований не представил, поэтому суд рассмотрел ранее сформулированные исковые требования без учёта заявлений об отказе от иска.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал ввиду того, что на момент возможного нарушения прав на патент с ООО«Инкаст» ещё не был заключен лицензионный договор, права ООО«Инкаст» на патент не могли быть нарушены ответчиком.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по требованиям ФИО1 подлежит прекращению, а требования ООО«Инкаст» подлежат оставлению без удовлетворения.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Из ст. 1226 ГК РФ следует, что на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства (статья 1353 ГК РФ).

Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное (ст.1347 ГК РФ).

Право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен (ст.1356 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования ответчиком в проданной им продукции полезной модели по патенту, права на который принадлежат истцам.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Гражданин ФИО1 является патентообладателем полезной модели № 169841 «Стол ученический» с датой приоритета от 13.05.2016, датой государственной регистрации 04.04.2017 и сроком действия до 13.05.2026 (т. 1 л.д. 49 – патент).

В соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона 0817200000317011393 от 11.12.2017 победителем аукциона на поставку технологического оборудования (мебель для школы) по объекту «Пристройка здания начальной школы к основному зданию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Родинская средняя общеобразовательная школа №1» Родинского района Алтайского края признано ООО «Инкаст» (т.1 л.д. 46 – протокол).

22.12.2017 между ООО «Инкаст» и Администрацией Родинского района Алтайского края заключен муниципальный контракт №Ф.2017.575127 на поставку технологического оборудования (мебель для школы) (т.2 л.д. 62-69 – контракт).

Контракт на поставку парт исполнен в 2017 году.

В дальнейшем 07.02.2018 между ФИО1 (лицензиар) и ООО «Ламифор» в лице директора ФИО1 (лицензиат) заключен договор №ЛЦ 1 на исключительную лицензию на предоставление права на полезную модель по патенту №169841 и полезную модель по патенту №173361, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на использование полезных моделей, охраняемых патентами (т.1 л.д. 50 – договор).

При этом лицензиату предоставляется право: 1) производства изделия в неограниченном объеме; 2) распространение изделия путем продажи через посредников и прямой продажи (без посредников) в собственных розничных точках; 3) использовать патенты любыми иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (п.1.1 Договора).

Лицензиат и лицензиар в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ настоящим устанавливают, что условия настоящего Договора, по которому предоставление права использования патентов подлежит государственной регистрации, применяются к их отношениям, возникшим до государственной регистрации, применяются к их отношениям, возникшим до государственной регистрации предоставления права использования патентов, а именно, с даты подписания настоящего Договора – 07.02.2018 (п.7.3 Договора).

Согласно заключению эксперта №92-18-12-11 от 24.12.2018, полезная модель по патенту №169841 «Стол ученический» использована при производстве столов ученических, поставленных в рамках заключенного муниципального контракта (в количестве 584 шт.) на объект «Пристройка здания начальной школы к основному зданию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Родинская средняя общеобразовательная школа №1» Родинского района Алтайского края (т.2 л.д. 10-32 - экспертное заключение).

По итогам оценки доказательств суд устанавливает следующие обстоятельства и приходит к следующим выводам.

Имеются правовые основания для прекращения производства по исковым требованиям ФИО5, поскольку данные требования вправе рассматривать суд общей юрисдикции.

Как следует из вышеприведенных норм права автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяя подведомственность дел, связанных с применением положений части четвертой ГК РФ, судам надлежит исходить из следующего. Споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.1999 №47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» также следует, что арбитражному суду неподведомственны споры по искам авторов от несанкционированного использования их произведений.

Специализация арбитражных судов позволяет отнести к их компетенции споры, связанные с коммерческим использованием любых результатов интеллектуальной деятельности, если их участниками являются обладатели производных прав и иные лица; споры, возникающие по поводу смежных прав, а также споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам. Указанные споры подведомственны арбитражному суду в том случае, если субъектами спора выступают юридические лица или граждане-предприниматели.

Особенность правового положения автора, имеющего статус предпринимателя, заключается в том, что, несмотря на фактическое использование созданного им результата в предпринимательской деятельности, титул правообладателя принадлежит ему как автору, а не как предпринимателю.

Это значит, что действия нарушителя относительно результатов интеллектуальной деятельности по общему правилу нарушают права лица как автора - физического лица, что предопределяет подведомственность судам общей юрисдикции его требований к такому нарушителю.

Спор по иску ФИО5 не является возникшим при осуществлении ФИО5 предпринимательской или иной экономической деятельности, а относится к категории споров о защите истцом своих прав как гражданина – физического лица.

Правообладателем патента на полезную модель является гражданин ФИО1

Возможное нарушение ответчиком исключительных прав на полезную модель могло повлечь нарушение прав ФИО1 как правообладателя, создателя полезной модель, а не как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Следовательно, в настоящем споре истец выступает не как индивидуальный предприниматель, защищающий свои имущественные права, возникшие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а как физическое лицо – создатель полезной модели, защищающий свои права от нарушения их ответчиком.

Суд также отмечает, что датой внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 является 20.11.2017 (т.1 л.д.49 - выписка). Датой приоритета патента на полезную модель №169841 является 13.05.2016. Датой регистрации – 04.04.2017. Таким образом, на момент регистрации патента ФИО1 ещё не являлся предпринимателем.

Таким образом, требования ФИО1 не подлежат рассмотрению арбитражными судами, их вправе рассматривать суды общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исковые требования ООО «Ламифор» удовлетворению не подлежат.

Лицензионный договор правообладателя полезной модели №169841 ФИО1 и ООО «Ламифор» заключен 07.02.2018.

Торги для муниципальных нужд были проведены в декабре 2017 года.

22.12.2017 между ответчиком и Администрацией Родинского района Алтайского края заключен муниципальный контракт №Ф.2017.575127 на поставку технологического оборудования (мебель для школы).

Поставка столов ученических ООО «Инкаст» в рамках муниципального контракта была также произведена в 2017 году.

Таким образом, права на патент у ООО «Ламифор» возникли позже совершения ответчиком тех действий, на которые истцы указывают в качестве основания исковых требований.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик продолжал нарушать его права в 2018 году.

В судебном заседании представители ответчика отрицали использование ими технических решений, охраняемых патентом, в 2018-2019 годах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Ламифор» не доказало нарушение его прав на техническое решение, охраняемое патентом №169841 после 07.02.2018.

Исковые требования ООО «Ламифор» не подлежат удовлетворению за недоказанностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 1226, 1252 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 27, 65, 71, 110, 150, 167-170, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по исковым требованиям ФИО1 прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ламифор», г. Бийск, Алтайский край (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламифор», г. Бийск, Алтайский край (ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджета 52097 руб. 92 коп. госпошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным права, г. Москва в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик