Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А07-10633/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10633/22
г. Уфа
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023 Полный текст решения изготовлен 20.04.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество «ТЕНЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, общество) к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, передать документы о финансово-хозяйственной деятельности, печати и штампы, оборудование и другие товарно-материальные ценности, помещения и другое имущество обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество «ТЕНЕТ» в лице нового директора ФИО3; о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель директор ФИО3, личность подтверждена по паспорту, представитель по доверенности ФИО4 от 01.04.2022 № 0401-2022, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО5 от 26.06.2020 02 АА 5321137, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: ФИО4, предъявлен паспорт.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества «ТЕНЕТ» к ФИО2 об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда


в законную силу, в установленном законом порядке, передать документы о финансово-хозяйственной деятельности (согласно списку), печати и штампы, оборудование и другие товарно-материальные ценности, помещения и другое имущество обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество «ТЕНЕТ» в лице нового директора ФИО3

Определением от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными исковыми требованиями не согласен, полагает их необоснованными и незаконными.

От истца ранее поступило уточнение исковых требований, в которых заявил о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, а также дополнительное требование о взыскании с ответчика 5523 руб. по исполнительному производству.

В судебном заседании истец требование в части взыскания 5523 руб. не поддержал, в остальной части просит удовлетворить.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Ранее от истца поступили ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании истец данные ходатайства поддержал.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайства об истребовании доказательств судом рассмотрены и в соответствии со ст. 66 АПК РФ отклонены, как не имеющие отношения к предмету заявленного спора, дело может быть рассмотрено без истребования указанных документов; представленные в материалы дела доказательства достаточны для принятия окончательного судебного акта.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв ответчика.

Истец исковые требования поддерживает, ответчик просит отказать.


Исследовав материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное общество "Тенет" зарегистрировано Администрацией Калининского района города Уфы Республики Башкортостан 19.07.1994.

ФИО4 являлся участником общества НПО «Тенет» с долей в уставном капитале 50% в период с 19.07.1999 по 02.08.2019.

Решением собрания участников общества «Тенет», оформленным протоколом от 08.06.2010, ФИО2, являясь также участником названного общества, был назначен директором общества «Тенет».

С ФИО4 был заключен трудовой договор от 08.06.2010, указанное лицо принято в качестве директора.

ФИО4 в общество было направлено заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию, датированное 26.06.2019.

Директором общества с 26.04.2021 является ФИО3.

Как указывает истец, 17.10.2017 к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан принято исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения ООО НПО «ТЕНЕТ» нежилых помещений и обязании освободить и передать нежилые помещения, принадлежащие ООО НПП «САТОР» ( № А07-31897/2017). После вынесения решения по делу № А07-31898/2017 ФИО4 самостоятельно уволил себя с должности директора, а 07.08.2019 вышел из состава учредителей ООО НПО «ТЕНЕТ», а также предоставил заявление в налоговую инспекцию о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и 05.08.2019 вошел в качестве учредителя в ООО НПО «ТЕНЕТ», при этом за время своего трудоустройства не проводил ни одного собрания учредителей, не предоставлял каких-либо годовых и промежуточных отчетов об экономической деятельности, незаконно распоряжался денежными средствами предприятия, неправомерно передавал третьим лицам право распоряжаться расчетным счетом предприятия и имуществом, не уведомил о своем увольнении и выходе из состава учредителей в установленном порядке участника общества, не передал документы о финансово-хозяйственной деятельности, печати и штампы, оборудование и другие товарно-материальные ценности, помещения и другое имущество, фактически неустановленным способом и незаконно передал имущество, товарно-материальные ценности и незаконно занимаемые помещения обществу ООО НПП «ТЕНЕТ».

Из искового заявления следует, что ФИО4 умышленно противодействовал исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-31898/2017 и исполнительному производству № 120388/20/02002-ИП, в связи с чем Калининским РОСП г. Уфы


постановлением № 537353906/0202 от 06.02.2020 с ООО НПО «Тенет» были взысканы денежные средства в сумме 5523 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО4 не исполнил обязанность по передаче документов, печатей, штампов, оборудования, помещений и других товарно-материальных ценностей общества вновь назначенному директору, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество «ТЕНЕТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Статьей 17 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения


учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем, прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

В обязанности ФИО4 как директора общества за период его полномочий входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

В то же время действующее законодательство допускает возможность истребования документов. Вместе с тем, для удовлетворения заявленного требования необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит обязать ответчика передать документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, печати и штампы, оборудование и


другие товарно-материальные ценности, помещение и другое имущество обществу, однако, как было указано, для удовлетворения исковых требований об истребовании, суд должен исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов (иного имущества) у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы (иное имущество) предъявлены.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07-1898/2017 на общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество «Тенет» (ИНН <***>) была возложена обязанность освободить и вернуть в распоряжение общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "САТОР" (ИНН <***>) (участниками которого также являются ФИО4 и ФИО4) нежилые помещения общей площадью 1336,7 кв.м., находящиеся по адресу: <...> Литер А, с составлением акта об освобождении помещений.

На основании вышеуказанного решения в отношении ООО НПО «Тенет» 10.07.2019 было возбуждено исполнительное производство № 101127/19/02002-ИП.

14.08.2020 судебные приставы-исполнители произвели исполнительные действия по выселению и аресту имущества в отношении ООО НПО «Тенет» (ИНН <***>), требования исполнительного документа были исполнены, переданы нежилые помещения взыскателю ООО НПП «Сатор», о чем был составлен соответствующий акт от 14.08.2020. Исполнительное производство было окончено 14.08.2020 фактическим исполнением.

Из отзыва ответчика также следует, что с 2016 г. между ФИО4 и ФИО4 существует корпоративный конфликт; ФИО4 действуя в личных и корыстных интересах, преднамеренно блокируя деятельность общества, инициировал многочисленные судебные разбирательства, подавал необоснованные жалобы и заявления в правоохранительные и иные органы. В 2016 г. ФИО4 незаконным путем, находясь по адресу регистрации ООО НПО «Тенет»: <...>, вывез учредительные и иные документы общества, а также бухгалтерский компьютер.

Как указывает ответчик, он неоднократно обращался к ФИО4 с требованием вернуть документы и бухгалтерский компьютер, в последующем по данному факту ФИО4 обращался с заявлением в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Уфа.

В 2017 г. ФИО4 в МРИ ФНС № 39 по РБ предоставлено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, а именно сведения о том, что ООО НПО «Тенет» не располагается по адресу: <...>.


По утверждениям ответчика, в 2018г. ФИО4 с начальником службы безопасности ФИО6 незаконно проникли в помещение ООО НПО «Тенет» путем взлома входной двери, повредили имущество и похитили документацию общества, по данному факту ФИО4 также обращался с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г. Уфа (Уголовное дело № 11801800062002141).

В связи с действиями второго учредителя ФИО4, направленные на преднамеренную блокировку деятельности общества, ООО НПО «Тенет» прекратил свою деятельность в 2018 году, и ответчик - ФИО4 был вынужден:

- уволиться с занимаемой должности, написав заявление об увольнении по собственному желанию 16.06.2019, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица ООО НПО «Тенет» от 07.08.2019, в отношении лица, имеющегося право действовать без доверенности от имени юридического лица.

- подать заявление о выходе из общества с передачей доли в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 4 175 рублей обществу.

26 апреля 2021 новым директором общества был назначен ФИО3 (спустя почти 2 года после увольнения ФИО4). На требование истца о предоставлении документов общества ответчиком был направлен письменный ответ о невозможности предоставлении запрашиваемых документов в связи с тем, что документы находятся у участника ООО НПО «Тенет» ФИО4

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что 14.08.2020 судебные приставы-исполнители произвели исполнительные действия по выселению и аресту имущества в отношении ООО НПО «Тенет» (ИНН <***>), требования исполнительного документа были исполнены, переданы нежилые помещения взыскателю ООО НПП «Сатор», о чем был составлен соответствующий акт от 14.08.2020, требования истца об истребовании документов и иного имущества общества удовлетворению не подлежит, запрашиваемые документы и имущество общества у ответчика отсутствуют.

Судом учтено, что ФИО4 также обращался в правоохранительные органы с заявлением о пропаже документов (Постановление № 11801800062002141 о возбуждении уголовного дела).

Суд также принимает во внимание, что лишь спустя почти 2 года после увольнения ФИО4 общество обратилось в суд с истребованием документов, печатей, штампов, оборудования, ТМЦ, помещения и иного имущества.

Кроме того, нахождение печати общества у участника общества ФИО4 подтверждается актом (протокол) добровольной выдачи от 19.05.2017, а также осуществлением хозяйственной деятельности в течение 2-х лет, обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ); об


истребовании каких именно ТМЦ и оборудования просит истец, из искового заявления не следует, в указанной части исковые требования не конкретизированы, несмотря на неоднократные требования суда скорректировать исковые требования.

При изложенной совокупности доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истребуемые истцом документы и иное имущество общества имеются в распоряжении ответчика и последний уклоняется от их передачи.

То обстоятельство, что ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация общества находится в его личном владении, учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств удержания ответчиком истребуемой истцом документации и имущества, равно как и не содержат доказательств того, что документация и иное имущество общества находится у ФИО4

Более того, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не является директором общества и в силу статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не может представлять его интересы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик лишен возможности действовать от имени общества, в том числе, обращаться к другим лицам в целях восстановления истребуемых документов и имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 305-ЭС17-3709.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо,


поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов. Возложение на ответчика обязанности передать отсутствующие у него документы приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность в рамках рассматриваемого спора факта нахождения документации и имущества общества Научно-производственное общество «ТЕНЕТ» у ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Отсутствие оснований для удовлетворения иска исключает возможность удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество «ТЕНЕТ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной


инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова