Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А53-20168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20168/2018
г. Краснодар
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (ИНН 3207013812, ОГРН 1033248004074) – Моисеева А.А. (доверенность от 25.02.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электротерм» (ИНН 6155059946, ОГРН 1106182002882) – Мартемьянова С.В. (доверенность от 26.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротерм» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А53-20168/2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО «Сталь-Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Электротерм» (далее – организация) о расторжении договора поставки от 28.05.2012 № 022/04, взыскании 18 295 тыс. рублей задолженности и 7 630 609 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2013 по 21.08.2018 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не поставил комплектный товар, что является существенным нарушением обязательства, являющимся основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Решением от 24.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество вместо требований о доукомплектовании товара в разумный срок направило ответчику претензию с предложением расторгнуть договор поставки. Неисполнение ответчиком обязанности передать истцу недопоставленную часть товара не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора организацией, поскольку в договоре сторонами срок поставки не согласован. Кроме того, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно довода истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции. Фактической причиной непоставки товара в полном объеме послужило неисполнение обществом своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по устройству фундаментов под оборудование и монтаж системы газоотсосов, поскольку дуговая сталеплавильная печь является сложным оборудованием и устанавливается на железобетонный фундамент при готовой системе газоотсосов, а недостающие комплектующие для электропечи, которые не переданы ответчиком истцу, монтируются на установленные печь и трансформатор, что свидетельствует о приостановлении исполнения обязательств по договору со стороны поставщика по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Действующее законодательство не предусматривает в качестве последствий расторжения договора применение двусторонней реституции, о которой фактически просит истец.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 решение от 24.08.2018 отменено в части, в отмененной части принят новый судебный акт, которым договор поставки от 28.05.2012 № 022/04, заключенный обществом и организацией, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 18 295 тыс. рублей задолженности, 5 117 979 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2015 по 21.08.2018, а также 145 669 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции также обязал истца после уплаты ответчиком задолженности предоставить в распоряжение организации имущество, поименованное в товарных накладных от 23.10.2012 № 7 и от 31.12.2014 № 002, полученное в рамках договора поставки, а организацию – принять указанное имущество и вывезти его со склада общества собственными силами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии стоимости оборудования, принятого истцом, и полученной ответчиком денежной суммы за поставленное оборудование является необоснованным. Организация передала обществу оборудование по согласованной сторонами цене. До момента обращения в суд истец не направлял ответчику претензии по вопросам качества и некомплектности товара. Основанием для расторжения договора в судебном порядке и применения реституции является наличие относимых и допустимых доказательств направления истцом требований о доукомплектовании товара в пределах двухлетнего срока. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на доказательство, полученное в нарушение требований действующего законодательства (коммерческое предложение по продолжению проекта установки печи с учетом поставленных узлов и механизмов), так как данный документ не являлся предметом оценки суда первой инстанции, ответчик не ходатайствовал о его приобщении, а суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела. Более того, данное коммерческое предложение, как и акт от 12.02.2015, не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности. Заявитель также указывает, что истец не представил доказательств невозможности использования полученного оборудования по прямому назначению.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 организация (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 022/04 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить дуговую сталеплавильную печь ДСП-10 (левого исполнения) с выкатным подом и удлиненным сливным носком в количестве 1 штуки, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Перечень комплектующих узлов указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (в спецификации к договору стороны согласовали поставку 68 видов комплектующих деталей печи).

В стоимость товара входят расходы, связанные с проведением шефмонтажа и пусконаладочных работ силами поставщика, расходы, связанные с погрузкой и транспортировкой товара со склада покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в комплект поставки входят следующие документы:

– комплект эксплуатационной документации;

– инструкции по монтажу, пуску и регулированию;

– строительное задание на проектировку установки печи;

– техническая документация на составные части товара, включенные в комплект поставки;

– разрешительная документация (разрешение на применение Ростехнадзора);

– сертификаты (промбезопасности и соответствия) на товар и составные части.

В силу пункта 2.1 общая сумма договора составляет 25 500 тыс. рублей, в том числе НДС 18% (3 889 830 рублей 51 копейка).

Покупатель производит предварительный платеж в размере 15% от общей суммы договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; пять платежей по 7% от общей суммы договора покупатель оплачивает в течение 6 календарных месяцев; 20% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 15 банковских дней по факту готовности печи после письменного уведомления поставщика; 10% покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней по факту поставки товара; оставшиеся 20% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 2 календарных месяцев после ввода печи в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Моментом ввода оборудования в эксплуатацию считается день завершения пусконаладочных работ и подписания двустороннего акта ввода в эксплуатацию (пункт 2.2.6 договора).

Согласно пункту 2.5 договора в случае непредоставления поставщиком разрешительной документации на печь через 3 календарных месяца после поступления денежных средств на расчетный счет покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от товара. Перечисленные денежные средства в этом случае относятся в счет поставки покупателю отдельно электропечного трансформатора ЭТЦП 10000/10 ВН 6кВ, входящего в комплект товара. Общая стоимость трансформатора составляет 9 млн рублей. Условия и сроки поставки трансформатора оговариваются дополнительным соглашением к договору или отдельным договором поставки.

Доставка осуществляется до склада покупателя в городе Брянске за счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Окончательный срок готовности товара к отгрузке – в течение 6 месяцев с момента получения поставщиком предоплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора (пункт 3.2 договора).

В целях исполнения условий договора истец с 29.06.2012 по 05.11.2013 перечислил поставщику 18 295 тыс. рублей (71,74% от общей согласованной сторонами цены договора), тем самым истец исполнил обязанность по внесению авансовых платежей в полном объеме.

Организация обязанность по поставке комплектующих, входящих в состав печи, исполнила частично:

– по товарной накладной от 23.10.2012 № 7 ответчик поставил истцу трансформатор ЭТЦП 10000/10 ВН 6кВ стоимостью 9 млн рублей;

– по товарной накладной от 31.12.2014 № 2 – 9 наименований комплектующих деталей, входящих в состав печи, общей стоимостью 9 124 тыс. рублей.

Таким образом, ответчик поставил истцу только часть деталей (комплектующих), входящих в состав сложной вещи – дуговой сталеплавильной печи.

Общество также указывает, что ответчик поставил трансформатор ЭТЦП-10000/10 ВН 6кВ без технической документации и паспорта, без переключателя ступеней напряжения и без паспортной таблички. Кроме того, не поставлены неотъемлемые части указанного трансформатора (шкаф управления и контроля печного трансформатора, шкаф термоконтроля шин моста КС и кабелей КСВ). Переданные узлы печи поставлены покупателю также не в полной комплектации, в частности, шахта электродержателей поставлена без редукторов и электродвигателей.

В претензии от 16.04.2018 № 519 истец предложил ответчику расторгнуть договор поставки, возвратить полученные денежные средства и вывезти поставленный некомплектный товар, ссылаясь на неисполнение организацией обязательства по поставке товара и на невозможность использования полученного имущества ввиду его некомплектности и срыва плана технического перевооружения общества.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания договора следует, что он представляет собой договор поставки товара (дуговой сталеплавильной печи) с элементами договора подряда в отношении монтажа поставляемого оборудования, проведения шефмонтажных работ и работ по вводу оборудования в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 478 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 479 Кодекса если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 480 Кодекса в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

– соразмерного уменьшения покупной цены;

– доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

– потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По условиям договора организация обязана поставить дуговую сталеплавильную печь ДСП-10 в согласованной сторонами комплектации, представляющую собой сложную вещь, при этом поставка должна осуществляться посредством доставки на склад истца отдельных агрегатов (комплектующих деталей) печи с их последующим монтажом. Ответчик поставил только часть комплектующих деталей, при этом часть поставленного оборудования передана истцу в ненадлежащей комплектации.

Возражая против заявленных требований, организация указала, что непередача оставшихся узлов и деталей сталеплавильной печи вызвана неосуществлением истцом мероприятий по обустройству фундаментов под оборудование. Кроме того, организация утверждает о том, что переданные обществу узлы и детали подлежащего поставке товара по своей стоимости соответствуют размеру полученных от истца денежных средств.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания договора не следует обязанность ответчика по поставке комплектного товара в зависимости от выполнения истцом строительно-монтажных работ по устройству фундаментов под оборудование. При этом из буквального содержания пункта 3.6 договора однозначно следует, что выполнение обществом строительно-монтажных работ по устройству фундаментов под оборудование не является обязанностью истца перед ответчиком. Выполнением этих работ опосредовалась только возможность заключения сторонами дополнительного соглашения к договору по поводу выполнения организацией шефмонтажных и пусконаладочных работ в отношении уже поставленного оборудования.

Из содержания пунктов 2.2.1 – 2.2.3 договора следует, что возникновение у ответчика обязанности по поставке комплектного товара в согласованные сроки опосредовалось только исполнением истцом своей первоочередной обязанности по внесению авансовых платежей за поставляемый товар, то есть у ответчика имелась возможность не осуществлять либо приостановить поставку оставшихся узлов и агрегатов сложной вещи только в одном случае – если бы истец нарушил обязательства по внесению авансовых платежей за поставляемое оборудование.

Однако общество исполнило надлежащим образом данную обязанность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что частичная поставка узлов и деталей сталеплавильной печи не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора и предоставлять истцу право в судебном порядке требовать расторжения сделки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд инициировал проведение сторонами совместного осмотра имущества, поименованного в товарных накладных от 23.10.2012 № 7 и от 31.12.2014 № 2, на предмет его наличия у истца, а также с целью выяснения вопроса о соответствии объема поставленных агрегатов и узлов сталеплавильной печи условиям спецификации.

В результате проведенного истцом самостоятельно осмотра установлено, что организация из 63 согласованных позиций агрегатов и узлов сталеплавильной печи передала обществу только 12. Из переданных 12 видов оборудования трансформатор ЭТЦП-10000/10 ВН 6кВ передан истцу без технической документации и паспорта, без переключателя ступеней напряжения, без паспортной таблички, без шкафа управления и контроля печного трансформатора, без шкафа термоконтроля шин моста КС и без кабелей КСВ; шахта электродержателей передана без редукторов и электродвигателей.

Между тем передача покупателю части сложной вещи не может рассматриваться как надлежащее исполнение поставщиком своей обязанности по поставке товара, обусловленного договором. В материалы дела не представлены доказательства того, что общество без допоставки ответчиком 51 согласованного сторонами вида агрегатов и узлов сталеплавильной печи либо без дозакупки данных комплектующих деталей у третьих лиц могла использовать спорную печь по ее целевому назначению.

Более того, условиями договора не предусматривалась поставка оборудования отдельными партиями, для этого в силу положений пункта 3.3 договора стороны должны были заключить дополнительное соглашение.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом апелляционной инстанции, общество, уплатив организации предусмотренные договором денежные средства, по вине ответчика фактически не получило встречного предоставления – комплектную сталеплавильную печь.

При этом сроки поставки организация существенно нарушила. На момент рассмотрения спора просрочка в поставке сталеплавильной печи составила более 5 лет.

На основании изложенного, поскольку организация допустила существенное нарушение обязательств по поставке оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного сторонами договора.

Так как общество, уплатив 18 295 тыс. рублей, не получило встречного предоставления (комплектную сталеплавильную печь), организация обязана возвратить полученные денежные средства.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о расторжении договора и взыскании 18 295 тыс. рублей отклонен судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется акт комиссионного обследования от 12.02.2015, в котором отражено, что ответчик передал истцу только часть агрегатов и узлов сталеплавильной печи. Тем самым организация признала ненадлежащее исполнение условий договора, что прервало течение срока исковой давности.

С учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, суд признал обоснованными требования о взыскании 5 117 979 рублей с 26.06.2015 по 21.08.2018.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А53-20168/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк