Постановление от 17 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6394/23

Екатеринбург

18 декабря 2025 г.

Дело № А60-68373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Смагиной К.А., Осипова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее – общество УК «Комфорт Сервис», должник) Звонаревой Александры Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А60-68373/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023);

представитель акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз», кредитор) – ФИО3 (доверенность от 25.01.2025 № 28);

ФИО4 (лично, паспорт) и его представитель – ФИО5 (доверенность от 26.05.2025);

ФИО6 (лично, паспорт) и ее представитель – ФИО7 (доверенность от 25.02.2025).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 общество УК «Комфорт Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных обществом УК «Комфорт Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ответчик) в сумме 13 595 894 руб.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности путем взыскания ФИО8 в конкурсную массу общества УК «Комфорт Сервис» 13 595 894 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для принятия дополнительных доказательств, представленных ФИО4, указывает на их формальный характер, полагает, что в отсутствие доказательств наличия у ответчика материально-технических ресурсов и персонала договоры и акты выполненных работ не подтверждают реальность выполнения работ и оказания услуг должнику. Конкурсный управляющий оспаривает решение апелляционного суда о восстановлении ФИО4 процессуального срока на апелляционное обжалование, приводит доводы о том, что месячный срок на обжалование определения суда от 26.06.2024 подлежит исчислению с даты привлечения указанного лица в качестве соответчика к спору о субсидиарной ответственности (15.04.2025), данный срок на дату обращения с апелляционной жалобой (10.06.2025) пропущен. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не верно распределено бремя доказывания и на него безосновательно возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта (неоказания услуг ответчиком). Конкурсный управляющий ссылается на аффилированность бывшего руководителя должника и ответчика, приводит доводы о том, что расчетные счета ФИО8 использовались для обналичивания денежных средств, полагает доказанной совокупность условий для признаний сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество «Екатеринбурггаз» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы конкурсного управляющего.

ФИО4 и ФИО6 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2022 на основании заявления общества «Екатеринбурггаз» возбуждено дело о банкротстве общества УК «Комфорт Сервис».

Определением суда от 26.09.2022 в отношении общества «УК «Комфорт Сервис» введена процедура наблюдения; решением суда от 21.02.2023 общество УК «Комфорт Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсным управляющим из банковских выписок по счетам должника установлено совершение в период с 14.01.2019 по 07.11.2022 пользу предпринимателя ФИО8 платежей на сумму 13 595 894 руб. В качестве основания перечисления денежных средств в назначении платежа указано как на оплату по договору от 01.10.2016 № 07/17, или по договору от 01.02.2018 № 01/02-2018, или по договору от 01.01.2019 № 01/01-2019 (за выполненные работы, за уборку мест общего пользования, за техническое обслуживание, капитальный ремонт многоквартирных домов, за уборку дворовых территорий и пр.), так и на оплату по договору займа от 26.04.2022.

Обращаясь с заявлением о признании указанных платежей недействительными, конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии у него документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, в том числе договоров и первичной документации, аффилированность сторон сделки и совершение платежей в период наличия у должника задолженности перед независимыми кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце пятом названной статьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд исходил из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 11.01.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 14.01.2019 по 07.11.2022, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совокупность косвенных признаков подтверждает аффилированность ФИО8 по отношению к должнику и одному из его бенефициаров – ФИО6 – единственному участнику должника. Реальность отношений с должником и обоснованность получения денежных средств ответчиком не доказана.

Определение суда от 26.06.2024 об удовлетворении заявления о признании недействительными платежей в пользу ФИО8 не было обжаловано в установленный законом срок, вступило в законную силу.

12.12.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В качестве ответчиков названы: единственный участник общества ФИО6, бывший директор ФИО10, ФИО8 В отношении последней заявлены доводы об аффилированности по отношению к должнику, исходя из выводов, сделанных в определении суда от 26.06.2024.

14.04.2025 конкурсный управляющий подал уточненное заявление, где указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 – лица, которое было директором общества УК «Комфорт Сервис» в период с апреля 2020 г. (после прекращения полномочий ФИО6 как директора) и до сентября 2022 г. (когда директором был назначен ФИО10). Согласно изложенным в уточненном заявлении доводам управляющего основания для субсидиарной ответственности контролирующих лиц имеются в связи с неисполнением ими обязанности по обращению от имени должника в суд с заявлением о банкротстве (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате совершения ответчиками убыточных сделок, непередачей документов (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В качестве сделок, причинивших существенный вред кредиторам, названы платежи в пользу ФИО6 на сумму 270 747 руб., в пользу ФИО8 на сумму 13 595 894 руб.

ФИО4 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, 10.06.2025 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда о признании недействительной сделки с ФИО8, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока сослался на вышеописанные обстоятельства привлечения его к субсидиарной ответственности; в апелляционной жалобе привел доводы о реальности отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО8, о передаче всех документов по указанным отношениям представителю конкурсного управляющего, который в обособленном споре о признании сделки недействительной суду их не представил.

Суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, соответствующее ходатайство удовлетворил, пропущенный процессуальный срок восстановил.

До судебного заседания 04.08.2025 ФИО4 представил в материалы дела акт приема-передачи документации от 15.05.2024, два приложения к указанному акту, одно из которых оформляет передачу представителю конкурсного управляющего документов по отношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО8

В целях проверки заявленных бывшим руководителем должника доводов суд апелляционной инстанции определением от 05.08.2025 судебное заседание отложил, предложил конкурсному управляющему представить в суд документы, полученные по акту от 15.05.2024, ФИО4 – пояснения по оказанным услугам с указанием обслуживаемых домов.

15.09.2025 и 16.09.2025 посредством системы «Мой арбитр» документы поступили и от конкурсного управляющего ФИО1 и от ФИО4

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд установил, что между обществом УК «Комфорт Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) 01.10.2016 заключен договор № 07/17 на выполнение работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, 01.01.2018 к нему подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2.

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный срок выполнять работы по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов указанных в приложениях № 1 и № 2 в соответствии с перечнем работ согласно приложению № 6 к договору, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с целями и задачами, установленными типовым договором управления многоквартирным домом.

В приложении № 1 к договору указаны дома, находящиеся в управлении и на обслуживании общества УК «Комфорт Сервис», в отношении которых исполнитель должен оказывать услуги.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторона возможна предоплата.

Пунктом 3.3 договора определено, что виды выполненных работ и их объем, подтверждаются двухсторонними актами.

Исследовав представленные в дело документы, касающиеся как правоотношений должника с ответчиком: договоры от 01.10.2016 № 07/17, от 01.02.2018 № 01/02-2018, от 01.01.2019 № 01/01-2019 с приложениями к ним, акты выполненных работ (некоторые с приложениями в виде конкретизации мест уборки и дополнительных услуг), акты об оказании услуг, локальные сметные расчеты и пр. (представлены конкурсным управляющим), так и правоотношений индивидуального предпринимателя ФИО8 с поставщиками и подрядчиками: счета, акты, накладные, товарные и кассовые чеки о приобретении материалов, налоговые декларации за 2016 – 2023 г. (представлены ФИО4), апелляционный суд признал доказанным факт реального выполнения ФИО8 работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением должника. Суд заключил, что у ответчика имелись для этого необходимые ресурсы (персонал и имущество), работы фактически выполнены, приняты и оплачены должником, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными не имеется.

Апелляционный суд принял во внимание, что должник является крупной управляющей организацией, для целей исполнения обязательств перед собственниками помещений имелась необходимость привлечения подрядных организаций, в пользу которых как в период до даты возбуждения дела о банкротстве, так и после производилась оплата, при этом заключение договора на обслуживание многоквартирных домов является обычной практикой для подобных организаций, взаимоотношения сторон носили длящийся характер.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, а также о наличии у должника в период совершения оспариваемых платежей обязательств перед кредиторами являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены. Принимая во внимание отсутствие у оспариваемой сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имели правового значения.

Довод о том, что судами неправильно распределено бремя доказывания, также отклоняется как необоснованный. Ввиду представления в материалы дела доказательств, указывающих на перечисление денежных средств в счет оплаты работ, выполненных для должника, бремя опровержения указанных обстоятельств в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло на конкурсного управляющего и кредиторов, настаивающих на безвозмездности платежей.

Суд округа полагает несостоятельным и довод конкурсного управляющего о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции были учтены доводы ФИО4 о причинах неучастия его ранее в обособленном споре, а также о том, что документы, представленные на стадии апелляционного обжалования, были переданы конкурсному управляющему по акту от 15.05.2024, однако последний, обладая такими документами, до завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции (25.06.2024) их суду не представил, напротив, продолжал ссылаться на отсутствие у него документов, оформляющих отношения должника и ответчика, положенных в основание оспариваемых платежей.

Позиция управляющего о том, что переданные ему документы он посчитал составленными формально, не основана на законе. Указанное обстоятельство не освобождало управляющего от представления данных доказательств (ранее переданных ему бывшим руководителем во исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в суд с обоснованием причин, по которым он полагает данные документы не достаточными для вывода о реальности сделки. В такой ситуации другая сторона имела бы возможность в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуть доводы управляющего путем представления иных доказательств в подтверждение своей позиции.

Таким образом, в рассмотренном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора с учетом принципа состязательности судебного разбирательства (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного судебного акта.

Ссылка общество «Екатеринбурггаз» на то, что документы представлены непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем кредитор был лишен возможности с ними ознакомиться, не может быть признана обоснованной.

Как уже было указано, документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между обществом УК «Комфорт Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 с 15.05.2024 находились у управляющего, в дело они представлены управляющим по требованию апелляционного суда 15.09.2025, т.е. за два дня до судебного заседания, управляющему данные документы были известны, он мог выразить по ним свою позицию, кредитор участия в судебном разбирательстве не принимал, об отложении судебного разбирательства не просил. Иные документы, представленные ФИО4, касающиеся взаимоотношений ФИО8 с поставщиками и подрядчиками, оценены судами в совокупности с документами, представленными конкурсным управляющим, они поступили в материалы дела в электронном виде за один день до заседания, из дела не усматривается наличие каких-либо возражений участвующих в деле лиц относительно возможности рассмотрения дела с учетом вновь представленных доказательств.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для восстановления ФИО4 процессуального срока на апелляционное обжалование подлежит отклонению.

Как было указано ранее, ходатайство ФИО4 восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было мотивировано тем, что он не был привлечен к рассмотрению данного спора, вместе с тем выводы о признании сделки недействительной (безосновательное перечисление денежных средств) заявлены конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Определением суда от 15.04.2025 ФИО4 привлечен к участию в споре в качестве соответчика, 27.05.2025 ознакомился с материалами соответствующего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с апелляционной жалобой ФИО4 обратился 10.06.2025, то есть в течение пятнадцати дней со дня получения сведений о рассматриваемом споре, что не превышает разумные сроки на подготовку и направление апелляционной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 26.06.2024 является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда округа от 24.10.2025 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества УК «Комфорт Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А60-68373/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Сервис» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи К.А. Смагина

А.А. Осипов