Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А33-35235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 мая 2022 года


Дело № А33-35235/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасПлэй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.01.2011, адрес: 660022, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312028032400210, дата регистрации – 19.11.2012)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО2, по доверенности от 15.04.2022,

от ответчика (до перерыва посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, по доверенности от 13.01.2022 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасПлэй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 080 882 руб. убытков по договору подряда от 04.02.2019 № 01-19.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения искового требования, поданного 20.09.2021, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 080 882 руб.

Представитель ответчика против исковых требований возразил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требования принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

Представитель истца заявила ходатайство о зачете заявленного требования.

Ходатайство о зачете требования принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КрасПлэй" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 04.02.2019 заключен договор подряда № 01-19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить из материалов и с помощью оборудования подрядчика работы по возведению конструкций комплекса веревочных трасс, на территории заказчика, расположенной в <...>, 3 этаж в соответствии с условиями договора, сметой, спецификацией трасс, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки:

- срок начала работ исчисляется с момента оплаты заказчиком 60% стоимости договора, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5.3 договора и определяется следующим порядком:

- в период 35 календарных дней с момента оплаты 60% стоимости договора подрядчик проводит подготовительные мероприятия;

- по истечении срока подготовительных работ подрядчик в период 35 календарных дней проводит мероприятия по монтажу предмета договора.

Стороны согласовали, что срок окончания работ исчисляется в совокупности с подготовительными мероприятиями и монтажу, при этом существенным условием является дата оплаты 60% стоимости договора заказчиком;

- оплата 40% производится не позднее 3 (трех) рабочих дней после подписания актов выполненных работ заказчиком, передачи ему страховочного оборудования и документации, предусмотренной пунктом 2.1.11 договора.

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ составляет 7 196 741,00 руб. и описана в приложении 2 к договору.

Согласно пункту 6.1. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Если подрядчик не представил результат работ в соответствии с условиями настоящего договора, то он обязан возместить реальный ущерб, причиненный заказчику (пункт 6.2.).

В соответствии с пунктом 9.2. договора все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора, заказчик 60% стоимости договора от 04.02.2019 № 01-19 оплатил платежными поручениями от 08.02.2019 № 6 на сумму 100 000 руб., от 18.02.2019 № 7 на сумму 4 218 045 руб. (списано со счета 19.02.2019) (общая сумма 4 318 045,00 руб.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 по делу № А33-5738/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КрасПлэй" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда от 04.02.2019 N 01-19 и убытков. Согласно резолютивной части решения от 18.08.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "КрасПлэй" взыскано 231 992,48 руб. неустойки, 28 000 руб. убытков, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что предприниматель нарушил срок выполнения работ: дата начала течения срока выполнения работ (с учетом даты получения ответчиком платежа 19.02.2019) приходится на 20.02.2019, окончание срока выполнения работ по договору приходится на 30.04.2019 (19.02.2019 + 70 календарных дней). Судом установлен период просрочки исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем по договору № 01-19 за период с 01.05.2019 по 24.06.2019.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07-1509/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с общества с ограниченной ответственностью "КРАСПЛЭЙ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма долга по договору подряда №01-19 от 04.02.2019 в размере 1 028 696 руб., неустойка за период с 28.06.2019 по 24.01.2020 в размере 378 603,98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 073 руб.

Данным судебным актом установлено, что 24.06.2019 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об окончании работ от 24.06.2019г. исх. № 20 с просьбой провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ и подписать акт приемки-передачи выполненных работ. Уведомление получено исполнительным директором общества, о чем имеется соответствующая отметка. Акт приемки-передачи выполненных работ № 03-19 от 24.06.2019 на сумму 7 196 741 руб., подписан индивидуальным предпринимателем в одностороннем порядке.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в результате нарушения ответчиком сроков окончания работ по договору подряда от 04.02.2019 № 01-19 истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность с 01.05.2019 по 24.06.2019, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 080 882 руб. согласно представленного в материалы дела заключения специалиста о размере упущенной выгоды ООО «КрасПлэй», возникшей в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком.

20.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с исх. № 324 с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Требование истца ответчиком добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 080 882 руб. убытков по договору подряда от 04.02.2019 № 01-19.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, представил отзыв относительно заявленных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "КрасПлэй" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 04.02.2019 заключен договор подряда № 01-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить из материалов и с помощью оборудования подрядчика работы по возведению конструкций комплекса веревочных трасс, на территории заказчика, расположенной в <...>, 3 этаж, в соответствии с условиями договора, сметой, спецификацией трасс, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы.

Правоотношения сторон регулируются главами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что ООО «КрасПлэй» является оператором детского развлекательного центра «Fancy Fox», расположенного в ТРЦ «Июнь» в арендуемом истцом нежилом помещении по адресу: <...> (3 этаж). Так, в 2019 истцом проведена значительная реконструкция парка (с февраля по июнь), в том числе расширена арендуемая площадь на 565 кв. м до 1648 кв. м (увеличение более, чем в 1,5 раза).

В результате нарушения ответчиком сроков окончания работ по договору подряда от 04.02.2019 № 01-19 истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность с 01.05.2019 по 24.06.2019, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего им имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 Кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2011 ООО «КрасПлэй» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в Едином государственном реестра юридических лиц 26.01.2011 за ОГРН <***>, основным видом деятельности Общества является деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД ОК029-2014, код деятельности - 93.29.9).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «КрасПлэй» является микропредприятием, относится к категории субъектов малого предпринимательства.

Между ООО «КрасПлэй» (заказчиком) и ИП Котляром С. И. (подрядчиком) заключен договор подряда от 04.02.2019 № 01-19, в соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить из материалов и с помощью оборудования подрядчика работы по возведению конструкций комплекса веревочных трасс, на территории заказчика, расположенной в <...>, 3 этаж в соответствии с условиями договора, сметой, спецификацией трасс, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала работ исчисляется с момента оплаты заказчиком 60% стоимости договора, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5.3 договора и определяется следующим порядком: в период 35 календарных дней с момента оплаты 60% стоимости договора подрядчик проводит подготовительные мероприятия; по истечении срока подготовительных работ подрядчик в период 35 календарных дней проводит мероприятия по монтажу предмета договора.

Стороны согласовали, что срок окончания работ исчисляется в совокупности с подготовительными мероприятиями и монтажу, при этом существенным условием является дата оплаты 60% стоимости договора заказчиком; оплата 40% производится не позднее 3 (трех) рабочих дней после подписания актов выполненных работ заказчиком, передачи ему страховочного оборудования и документации, предусмотренной пунктом 2.1.11 договора.

Как следует из пункта 5.1 договора, стоимость работ составила 7 196 741 руб., перечень работ описан в приложении 2 к договору.

Ответчик в ходе рассмотрения спора факт просрочки исполнения обязательств по договору не отрицает.

Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского от 18.08.2020 по делу № А33-5738/2020, согласно которому частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КрасПлэй" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда от 04.02.2019 N 01-19 и убытков. Согласно резолютивной части решения от 18.08.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "КрасПлэй" взыскано 231 992,48 руб. неустойки, 28 000 руб. убытков, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что предприниматель нарушил срок выполнения работ, а именно: дата начала течения срока выполнения работ (с учетом даты получения ответчиком платежа 19.02.2019) приходится на 20.02.2019, окончание срока выполнения работ по договору приходится на 30.04.2019 (19.02.2019 + 70 календарных дней). Судом установлен период просрочки исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем по договору № 01-19 за период с 01.05.2019 по 24.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств наличия единственной причины невозможности получения прибыли в результате просрочки выполнения работ по договору подряда № 01-19 от 04.02.2019, истцом представлен в материалы дела ответ с исх. № 7 от 19.01.2022 общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр безопасности аттракционов, аквапарков, детских площадок и развлекательного оборудования «Русские горки» (в ответ на запрос ООО «КрасПлэй» исх. № 26 от 23.12.2021), обладающего правом осуществления судебно-экспертной деятельности (ОКВЭД 71.20.2).

На письменный запрос ООО «КрасПлэй» исх. № 26 от 23.12.2021 ООО «НЦБ «Русские горки» письмом от 19.01.2022 за исх. № 7 предоставлен ответ, что в штате указанного Центра для ответа на поставленные вопросы имеется специалист ФИО5, член «Палаты судебных экспертов имени Ю. ФИО6», специалист по неразрушающему контролю II уровня квалификации (квалификационное удостоверение № НОАП-0 001-25-19590), являющийся экспертом в области подтверждения соответствия аттракционов механизированных, аттракционов водных, аттракционов малых форм и оборудования детских игровых площадок (сертификат компетентности эксперта РОСС RU.0001.31016446 действителен до 21.01.2024), являющийся судебным экспертом (удостоверение № 5342/19 о повышении квалификации по программе «Основы судебной экспертизы»), которым даны ответы на поставленные обществом вопросы.

На вопрос № 1: «Имелась ли при монтаже всего оборудования объекта «Верёвочный парк» ВП 06.01.019 возможность эксплуатации остального оборудования, установленного под монтируемым веревочным парком?» представлен ответ следующего содержания:

«Согласно ГОСТ Р 56986-2016 «Безопасность верёвочных парков. Требования безопасности при проектировании, монтаже и эксплуатации» в п. 3.1.1 указано, что «верёвочный парк – конструкция, состоящая из одного или нескольких уровней, опорных систем, и при необходимости, линий страховки и (или) систем обеспечения безопасности согласно рисунку 1».

На рисунке 1 ГОСТ Р 56986-2016 указан пример веревочного парка, который состоит из А – рабочие системы: А1-элементы, А2-платформы, А3-лестницы, Б – опорные системы: Б1-опоры (чурбаки, булыжники, иные опорные конструкции), Б2-фундаменты, анкеры, Б3-оттяжки; В – страховочные линии: В1-страховочная линия с ассистентом, В3-самостраховка.

Технические данные объекта «Верёвочный парк» ВП 06.01.019:

Маршрут №1 «Детская трасса»

Общая длина 43 м, количество элементов 10, уровень трудности низкий, высота 1 м, минимальный рост посетителя 90 см, максимальный рост 170 см, минимальный возраст от 4 лет.


Маршрут №2 «Детская трасса»

«Детская трасса» Общая длина 68 м, количество элементов 11, уровень трудности средний, высота 3 м, минимальный рост посетителя 110 см, максимальный рост 190 см, минимальный вес 20 кг, минимальный возраст от 7 лет


Маршрут №3 «Детская трасса»

Общая длина 68 м, количество элементов 11, уровень трудности средний, высота 3 м, минимальный рост посетителя 110 см, максимальный рост 190 см, минимальный вес 30 кг, минимальный возраст от 7 лет


Маршрут №4 «Средняя трасса»

Общая длина 68 м, количество элементов 11, уровень трудности средний, высота 5,5 м, минимальный рост посетителя 130 см, максимальный рост 190 см, минимальный вес 40 кг, минимальный возраст от 10 лет.


Маршрут №5 «Средняя трасса»

Общая длина 68 м, количество элементов 11, уровень трудности средний, высота 5,5 м, минимальный рост посетителя 130 см, максимальный рост 190 см, минимальный вес 40 кг, минимальный возраст от 10 лет.


Маршрут №6 «Верхняя трасса»

Общая длина 80 м, количество элементов 11, уровень трудности сложный, высота 8 м, минимальный рост посетителя 150 см, максимальный рост 190 см, минимальный вес 40 кг, минимальный возраст от 12 лет


Маршрут №7 «Троллей»

Общая длина 72 м, количество элементов 4, уровень трудности сложный, высота 8 м, минимальный рост посетителя 150 см, максимальный рост 190 см, минимальный вес 40 кг, минимальный возраст от 14 лет


Маршрут №8 «Прыжок»

Общая длина 10 м, количество элементов 1, уровень трудности сложный, высота 10 м.


На всех маршрутах имеется от 1 до 11 элементов (препятствий), которые имеют различные по конструкции элементы (бревна, доски, троса, подвижные и неподвижные предметы). Маршруты (кроме №1) находятся на высоте от 3 до 10 метров от уровня пола, что требует при их монтаже выполнение работ на высоте.

Веревочный парк, как правило, является индивидуальным, а не типовым оборудованием. Монтаж верёвочного парка является сложным процессом, в связи со спецификой конструкции, в которой нет готовых элементов и они, как правило, собираются непосредственно на месте эксплуатации. По сути верёвочный парк в разобранном состоянии представляет собой «большое количество деревянных досок, тросов и других элементов конструкции», требующее место для хранения и сборке.

При наличии установленного оборудования, под монтируемым верёвочным парком, на время проведения монтажных работ эксплуатация такого оборудования не допускается в целях безопасности и регулируется эксплуатационными документами изготовителя, а также действующими на момент монтажа нормативными требованиями работ на высоте и правил проведения монтажных работ. Поэтому, при монтаже всего оборудования объекта «Верёвочный парк» ВП 06.01.019 не имелось возможности эксплуатации остального оборудования, установленного под монтируемым веревочным парком.

На вопрос № 2: «Имело ли ООО «КрасПлэй» реальную возможность до завершения монтажа объекта «Верёвочный парк» ВП 06.01.019 вести безопасную коммерческую деятельность на остальной площади, при условии, что монтаж осуществлялся в объеме всей площади, арендуемой обществом?» предоставлен ответ следующего содержания:

«Верёвочный парк» ВП 06.01.019 имеет в своём составе 8 маршрутов с общим количеством элементов (препятствий) 70 штук. В вопросе № 2 указано, что монтаж осуществлялся в объеме всей площади арендуемой обществом соответственно монтаж, т.е. специалист предполагает, что монтаж осуществлялся не поэтапно, а одновременно. В таком случае, ООО «КрасПлэй» не имело реальную возможность до завершения монтажа объекта «Верёвочный парк» ВП 06.01.019 вести безопасную коммерческую деятельность на остальной площади, при условии, что монтаж осуществлялся в объеме всей площади, арендуемой обществом».

Представленный в материалы дела ответ ООО «НЦБ «Русские горки» с исх. № 7 от 19.01.2022 ответчиком не оспорен, в связи с чем суд отклоняет довод предпринимателя о недоказанности истцом обстоятельств того, что нарушение сроков работ было единственным препятствием для получения выгоды истцом.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства (в том числе ответ ООО «НЦБ «Русские горки» с исх. № 7 от 19.01.2022), фактическое завершение истцом производства строительно-монтажных работ в арендуемом нежилом помещении № К3-26/11 (акт завершения работ от 27.06.2019, подписанный между ООО «Лекс» (Арендодатель) и ООО «КрасПлэй» (Арендатор), а также дату начала коммерческой деятельности истца (акт о начале коммерческой деятельности в помещении № 3-26 от 28.06.2019, подписанный между ООО «Лекс» и ООО «КрасПлэй»), арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств того, что не выполнение работ ответчиком в сроки, установленные договором подряда № 01-19 от 04.02.2019, препятствовало осуществлению ООО «КрасПлэй» обычной коммерческой деятельности и повлекло за собой причинение ответчиком истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, а так же разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 15 и пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 , пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовых позиций, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-15659 от 13.04.2021, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

В подтверждение размера убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком – ИП ФИО1 истцом в материалы дела представлено заключение специалиста о размере упущенной выгоды от 20.09.2021, подготовленное экспертом – оценщиком (аудитор) ФИО7 ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» (по договору № 1167/21 от 14.09.2021 между ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» и ООО «КрасПлэй»).

Как следует из содержания заключения специалиста о размере упущенной выгоды ООО «КрасПлэй» возникшей в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком – ИП ФИО1 от 20.09.2021, сумма убытков в виде упущенной выгоды определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, как сторона, понесшая убытки, при нормальном осуществлении своей обычной коммерческой деятельности за период с 01.05.2019 по 24.06.2019, за вычетом затрат, которые не были понесены фактически, но должны были быть понесены истцом, если бы остановки деятельности не было бы.

В пункте 4.3.4 указанного заключения приведен расчет упущенной выгоды, согласно которого: сумма доходов, которые могли быть получены, но не получены с 01.05.2019 по 24.06.2019 в связи с более поздним открытием детского развлекательного парка «Fancy Fox» составила - 3 145 260 руб.

Расходы, которые сопутствуют получению таких доходов, и которые не были понесенные в связи с более поздним открытием детского развлекательного парка «Fancy Fox» составили - 2 064 379 руб.

С учетом приведенного расчета, размер упущенной выгоды составил 1 080 882 руб.

(3 145 260 руб. – 2 064 379 руб.).

Принимая решение о законности и обоснованности составленного заключения специалиста от 20.09.2021, суд руководствуется положениями статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста о размере упущенной выгоды ООО «КрасПлей», возникшей в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком (ИП ФИО1) соответствует нормам действующего законодательства, проведено квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в достоверности произведенных специалистом расчетов у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не заявлено. Доказательства иного объема упущенной выгоды ответчиком не представлены.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности размера упущенной выгоды в истребуемой сумме (1 080 882 руб.) и наличия обязанности по возмещению упущенной выгоды ответчиком.

Ответчиком заявлен довод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от него причинам, в связи с требованием арендодателя истца (ООО «Лекс») обработать все элементы парка, включая верхние трассы (претензия в адрес ООО «Красплей» от 24.05.2019 № 104). Так, согласно пояснениям предпринимателя, во время обработки, которая длилась около 20 дней, подрядчик не имел доступа к месту производства работ.

Оценив довод ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор на основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, доказательств вины заказчика в несвоевременном исполнении предпринимателем обязательств в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о наличии препятствий к своевременному исполнению обязательств по договору, признаются судом необоснованным, поскольку исполнитель, обнаружив наличие препятствующих выполнению работ обстоятельств, не заявил об этом заказчику, информацию о приостановлении производства работ заказчику не направил, поэтому в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Каких-либо сообщений в адрес общества о невозможности выполнения работ материалы дела не содержат.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что пунктом 6.2 договора подряда от 04.02.2019 № 01-19 ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ ограничена реальным ущербом.

Согласно пункту 6.1 договора подряда от 04.02.2019 № 01-19 сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

В пункте 6.2 договора подряда от 04.02.2019 № 01-19 стороны пришли к соглашению, что если подрядчик не предоставит результат работ в соответствии с условиями настоящего договора, то он обязан возместить реальный ущерб, причиненный заказчику.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанное означает, что норма, в которой отсутствует указание на размер подлежащих возмещению убытков, должна быть истолкована как предусматривающая их полное возмещение.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Условия договора подряда от 04.02.2019 № 01-19, предусматривающие наступление ответственности подрядчика в виде возмещения заказчику убытков (пункт 6.1 договора) и реального ущерба (пункт 6.2 договора) являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Поскольку договор подряда от 04.02.2019 № 01-19 не содержит условий о том, что сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне убытки только в виде реального ущерба и освобождается от возмещения убытков в виде упущенной выгоды, ответчик несет ответственность в виде полного возмещения истцу причиненных ему убытков.

Ссылка ответчика на положения части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения, связанные с договором энергоснабжения не может быть применена в рамках спорных правоотношений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств возмещения понесенных истцом убытков в указанном размере.

При этом, соотношение требований о взыскании неустойки и убытков регламентировано статьей 394 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы убытков, подлежащих взысканию, на сумму неустойки установленной вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского от 18.08.2020 по делу № А33-5738/2020 в размере 231 992,48 руб.

Учитывая, что наличие причинной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками, наличие вины данного ответчика в причинении истцу убытков, подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части в размере 848 889,52 руб. (1 080 882 руб. – 231 992,48 руб.).

Кроме того, суд отмечает, что представленной истцом в судебном заседании 18.04.2022 заявление о зачете требований судом не принимается, поскольку из текста указанного документа следует заявление о зачете рассмотренных ранее требований по делам № А07-1509/2020 и № А33-5738/2020, о проведении зачета, применительно к настоящим требованиям истцом не заявлено.

При этом суд отмечает, что вопрос о зачете требований по вышеуказанным делам был рассмотрен Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании определения от 07.06.2021 по делу № А07-1509/2020, согласно которому удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Красплэй" об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу №А07-1509/2019. Определено, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Красплэй" в размере 259 992,48 руб., взысканные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу №А07- 1509/2019, исполняются путем зачета против требований общества с ограниченной ответственностью "Красплэй" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 259 992,48 руб., взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 по делу №А33-5738/2020. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу №А07-1509/2019 признано исполненным в части суммы пени в размере 259 992,48 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 23 809 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 105 руб. (платежные поручения № 33 от 16.12.2020 и № 28 от 21.11.2020), что на 5 296 руб. превышает размер государственной пошлины, установленный законом.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом частично (процент удовлетворения требований составил 78,54 %), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 699 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 5 296 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312028032400210, дата регистрации 19.11.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасПлэй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.01.2011) 848 889,52 руб. убытков, 18 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КрасПлэй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.01.2011) из федерального бюджета 5 296 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №28 от 21.11.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская