Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А14-8087/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-8087/2022

«28» июля 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Босенко Н.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экспомет», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 8 412 646 руб. 80 коп.

при участии: от сторон – представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспомет» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее также – ответчик) о взыскании 8 412 646 руб. 80 коп. основного долга за поставленный товар, а также 65 063 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. №442ю2022 от 11.05.2022, вход. от 20.05.2022, с учетом доп. исх. № 464ю2022 от 21.06.2022, вход. от 22.06.2022).

06.07.2022 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Дело слушалось в порядке статей 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, с объявлением перерыва в заседании с 21.07.2022 по 28.07.2022.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд истцом к исковому заявлению была приложена копия договора поставки (по заказ – поручениям) №21Вр-143 и спецификации к указанному договору, при этом в представленных копиях заказов – поручений на поставку товара № 1 от 23.11.2021 и № 2 от 15.12.2021, на которые содержится ссылка в исковом заявлении как на основание поставки товара ответчику, содержится ссылка на договор поставки № 21Вр-1015 от 11.08.2021.

Определением от 27.05.2022 суд предложил истцу представить договор поставки №21-Вр-1015 от 11.08.2021, либо представить соответствующие пояснения.

В соответствии с указанным определением от 27.05.2022 истец представил суду копию договора поставки № 21Вр-1015 от 11.08.2021.

Определением от 04.07.2022 суд, с учетом наличия в материалах дела двух договоров поставки № 21Вр-143 и № 21Вр-1015, предложил истцу уточнить основание заявленных требований.

Указанное определение истцом исполнено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенным к нему материалами, учитывая, что в заказах – поручениях на поставку товара № 1 от 23.11.2021 и № 2 от 15.12.2021 указано, что Поставщик обязуется поставить поименованный в них товар в соответствии с договором поставки № 21Вр-1015 от 11.08.2021, суд приходит к выводу о том, что основанием заявленных требований является именно договор поставки (по заказ – поручениям) № 21Вр-1015 от 11.08.2021.

В соответствии с договором поставки (по заказ – поручениям) № 21Вр-1015 от 11.08.2021 истец (Поставщик) принял на себя обязательства передать ответчику (Покупатель) продукцию (товар), на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, спецификации (Приложение №1 к договору), заказах – поручениях на поставку товара (Приложение № 2 к договору), а Покупатель принять и оплатить товар в установленных договором, спецификации и заказах – поручениях порядке, формах, размерах и сроках (п. 1.1).

Ассортимент поставляемого по договору товара, а также единицы их измерения установлены в спецификации (п. 3.1).

В соответствии с условиями договора была подписана спецификация, в которой стороны согласовали наименование товара, его технические характеристики, количество, стоимость, условия оплаты и поставки.

Пунктом 1 спецификации стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 100% в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной за каждую партию отгруженного товара.

Истец указывает, что во исполнение принятых по договору поставки № 21Вр-1015 от 11.08.2021 обязательств на основании заказов – поручений на поставку товара № 1 от 23.11.2021 и № 2 от 15.12.2021 ответчику по универсальным передаточным документам № 871 от 06.12.2021, № 932 от 21.12.2021 был поставлен товар на общую сумму 8 412 646 руб. 80 коп.

Оплаты за переданный товар не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №405ю2022 от 18.01.2022), а затем, в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 21Вр-1015 от 11.08.2021 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара по договору поставки № 21Вр-1015 от 11.08.2021 подтверждается представленными в материалы дела договором, универсальными передаточными документами № 871 от 06.12.2021, № 932 от 21.12.2021 и ответчиком не оспорен.

В представленном отзыве на иск ответчик признал наличие основной задолженности в сумме 8 412 646 руб. 80 коп. Отзыв на исковое заявление подписан представителем ответчика ФИО1, полномочия которого на признание иска подтверждаются доверенностью №Д/57-22 от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В настоящем случае, принимая во внимание наличие в материалах дела оснований, послуживших поводом для признания иска, суд не усматривает установленных процессуальным законом обстоятельств, при которых признание иска ответчиком не может быть принято.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 5 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 8 412 646 руб. 80 коп. основного долга за поставленный по договору поставки № 21Вр-1015 от 11.08.2021 товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в сумме 65 063 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 372 от 11.05.2022), с учётом признания иска ответчиком, распределяется следующим образом: в сумме 19 518 руб. 90 коп. (30%) относится на ответчика со взысканием в пользу истца, в сумме 45 544 руб. 10 коп. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статьи 333.21, 333.40 НК РФ, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того суд отмечает, что изначально при обращении в суд истцом в качестве доказательства подтверждающего уплату государственной пошлины в федеральный бюджет было представлено платежное поручение № 579 от 06.08.2021 на сумму 46 622 руб. 00 коп.

Определением от 27.05.2022 суд, оставляя исковое заявление без движения, предложил истцу представить доказательства уплаты (доплаты) государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном размере, с учетом того, что перечисленных по платежному поручению № 579 от 06.08.2021 денежных средств недостаточно для того, чтобы считать обязанность истца по уплате государственной пошлины в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исполненной.

Исполняя определение от 27.05.2022, истец представил суду платежное поручение № 372 от 11.05.2022 на сумму 65 063 руб. 00 коп. Каких – либо пояснений относительно уплаты государственной пошлины по платежному поручению № 579 от 06.08.2021 от истца не поступало.

При этом при рассмотрении спора по существу судом установлено, что платежное поручение № 579 от 06.08.2021 на сумму 46 622 руб. 00 коп. было представлено истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по делу № А14-13883/2021.

Из Информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2021 по делу № А14-13883/2021 суд распределил между сторонами государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 579 от 06.08.2021 следующим образом: 13 986 руб. 60 коп. (30%) было взыскано с ответчика в пользу истца, 32 635руб. 40коп. (70%) было постановлено возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, принимая во внимание, что государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 579 от 06.08.2021 была распределена сторонами в рамках дела № А14-13883/2021, суд не рассматривает вопрос о возврате уплаченной названным платежным документом государственной пошлины в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспомет» 8 412 646 руб. 80 коп. основного долга, а также 19 518 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспомет» из дохода федерального бюджета 45 544 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина