Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А79-1168/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1168/2022

06 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 13.01.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу № А79-1168/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии


по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратиласьв Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении задолженности в размере 1 363 531 рубля 98 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.03.2023 требование включено в состав третьей очереди реестра.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение частично отменено: в реестр требований кредиторов включено требование ФИО4 на сумму 790 531 рубль 98 копеек (635 000 рублей – долг, 155 531 рубль 98 копеек – проценты). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном предъявлении должнику 575 000 рублей противоречит решению суда общей юрисдикции в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование займом и за неправомерное удержание денежных средств. ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО5, которые содержат расчет ее требований, однако он не получил никакой судебной оценки, постановление не содержит мотивов, по которым расчет признан необоснованным. Помимо этого, заявитель полагает, что ФИО5 не имеет права возражатьпо требованиям иных кредиторов, поскольку его требования к должнику не включеныв реестр требований кредиторов.

В заседании окружного суда представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 29.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 04.09.2023 по делу № А79-1168/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21.01.2019 по делу № 2-95/2019с ФИО3 в пользу ФИО1 по распискам от 05.06.2016 и от 01.06.2017 взыскано 1 210 000 рублей основного долга; 99 809 рублей 09 копеек процентовза пользование займом за период с 01.04.2018 по 30.11.2018 и далее по день фактического погашения долга из расчета 1% в месяц на сумму долга в размере 1 210 000 рублей;60 992 рубля 89 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средстви уклонение от их возврата за период с 01.04.2018 по 30.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России.

Определением от 08.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Неисполнение должником поименованного решения суда общей юрисдикции послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о включении задолженностив реестр требований кредиторов.

По расчету кредитора задолженность ФИО3 составила 1 363 531 рубль98 копеек.

Суд первой инстанции признал требование ФИО4 обоснованным, так как оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. В отсутствие доказательств погашения задолженности суд включил требование в состав третьей очереди реестра.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО5 о приобщении дополнительных доказательств – расписок, выданных ФИО1, и детализаций по банковским операциям по картео получении ею в счет уплаты долга по договору займа 575 000 рублей. Апелляционный суд счел, что указанные документы бесспорно подтверждают факт частичного погашения задолженности ФИО3 перед кредитором, что послужило основаниемдля уменьшения на указанную сумму размера требования, включенного в реестр судом первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявленияо признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваютсяв порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного судао включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что требованиеФИО1 к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, на основании которого выдан исполнительный лист и 01.07.2019 возбуждено исполнительное производство.

Размер предъявленной ФИО3 задолженности рассчитан кредиторомс учетом справки судебного пристава-исполнителя от 18.01.2022, согласно которой остаток задолженности на указанную дату составляет 1 205 731 рубль 98 копеек основного долга и 454 725 рублей 76 копеек процентов.

ФИО5 в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих частичное погашение должникомв период с 24.06.2019 по 30.07.2023 задолженности на сумму 575 000 рублей. Ходатайство ФИО5 удовлетворено.

Апелляционный суд согласился с доводами ФИО5 о том, что указанная сумма необоснованно предъявлена кредитором должнику, а потому вычел 575 000 рублей из 1 363 531 рубля 98 копеек, включенных судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

ФИО4 возражала относительно доводов ФИО5 о том, что онане учла платежи, на которые он ссылается, в составе предъявленной должнику задолженности. Указанные возражения содержат произведенный кредитором расчет задолженности за период с 01.12.2018 по 08.01.2023, отражающий поступления, упомянутые ФИО5

Согласно частям 2 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражаетв судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требованийи возражений.

Вопреки приведенным нормам расчет кредитора, представленный в суд апелляционной инстанции, не получил судебной оценки; мотивы, по которым суд не принял его в качестве доказательства размера предъявленных требований, обжалованное постановление не содержит.

Помимо этого, суд округа обращает внимание на следующие обстоятельства.

Определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения требования ФИО4 вынесено 15.03.2023 (резолютивная часть). Согласно указанному судебному акту сумма основного долга ФИО3 составила 1 210 000 рублей.

В соответствии с выводами суда апелляционной инстанции сумма доказанного основного долга составляла 635 000 рублей.

В материалах обособленного спора имеется расписка, выданная ФИО4 должнику, о том, что на 30.07.2023 (спустя более четырех месяцев после включения задолженности в реестр судом первой инстанции) остаток основного долга составил 635 000 рублей, с учетом частичного погашения задолженности, имевшей местодо указанной даты включительно.

Произведение третьими лицами погашения задолженности за Медяеву В.Н. после включения судом первой инстанции требования кредитора в реестр не является основанием для отмены судебного акта апелляционным судом со ссылкой на такие платежи.

Принимая во внимание изложенное, вывод апелляционного суда о неправомерном включении требования ФИО4 в размере 575 000 рублей в реестр требований кредиторов должника основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит проверить расчет задолженности, представленный ФИО4, и сделать вывод об обоснованности или необоснованности нахождения в реестре требований кредиторов спорной суммы.

Довод ФИО4 о том, что ФИО5 не имел права на заявление возражений относительно ее требований к должнику, подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности,на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Приведенное разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле о банкротстве, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 09.08.2022 приняток производству заявление ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о возникновении у него с указанной даты права на заявление возражений по требованиям иных кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023по делу № А79-1168/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова