Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А56-2131/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2131/2022
25 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.02.2022; паспорт; диплом)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022; паспорт; диплом); ФИО4 (доверенность от 10.01.2022; паспорт; диплом)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21902/2022, 13АП-22363/2022) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-2131/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ» о взыскании 2 810 353,96 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-2131/2022 исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ОГРН <***>) взыскано 702 588,49 руб. пени, а также 37 052,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.


Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на наличие противоречий между мотивировочной и резолютивной частями решения, при том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик не обосновал ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

С решением суда, также не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел все доводы и доказательства ответчика, не дал им надлежащей правовой оценки, в решении содержатся выводы, не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела, нормы, подлежащие применению в данном споре, применены не были, и просит решение изменить в части размера взысканных штрафных санкций, уменьшив сумму пеней, подлежащих взысканию до 95 984 рублей.

Определением от 18.08.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив несоответствие оглашенной в судебном заседании 31.05.2022 резолютивной части обжалуемого решения тексту резолютивной части от 31.05.2022, имеющейся в деле (л.д. 16) и резолютивной части полного текста решения, подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 08.06.2022, перешел к рассмотрению дела А56-2131/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

05.10.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» пени по договорам от 05.04.2021 № 21-4461 и от 01.04.2021 № 21-4097 в размере 4 852 794,85 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 264 руб.

Уточнение принято апелляционным судом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе с учетом уточнений истца от 05.10.2022 по основаниям, изложенным в правовой позиции от 14.10.2022.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные письменные позиции.

В порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Ленэнерго» (Заказчик) и ООО «КЭТ» (Подрядчик) заключены договоры подряда от 05.04.2021 № 21-4461 и от 07.04.2021 № 21-4097, по условиям которых Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной, сметной документации, изыскательские работы, работы по разработке конкурсной документации, и работы по Разработке рабочей документации, работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации, в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы (экспертиза), по объектам: «Реконструкция ПС 35/6 кВ № 102 (замена ячеек РУ 6-35 кВ, силовых трансформаторов 1х15 МВА, 1х16 МВА на 2х16МВА)» и «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ № 196 в части комплексной замены ячеек РУ 6-35 кВ (установка ячеек РУ 35 кВ, 9 шт., ячеек РУ 6 кВ, 58 шт.)» соответственно, обеспечить согласование в установленном порядке указанной технической/ проектной и рабочей документации, являющейся результатом работ по Договорам с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с пунктом 2.3. Договоров сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по Договорам определяются сторонами в Графике выполнения работ (приложение № 2 к Договорам).

В соответствии с Графиком выполнения работ этап 1 «Проектно-сметная документация» по договору от 05.04.2021 № 21-4461 должен быть выполнен не позднее 31.08.2021, а по договору от 07.04.2021 № 21-4097 – не позднее 30.09.2021.

По состоянию на 14.12.2021 работы по первому этапу работ не выполнены и не сданы Подрядчиком. Также Подрядчик нарушил срок исправления замечаний.

В соответствии с пунктом 6.5. Договоров Подрядчик вносит изменения и дополнения в результаты выполненных работ по замечаниям Заказчика и (или) специализированных организаций и (или) организаций по проведению экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней после их получения.

В разделе 8 Договоров предусматривается ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 8.1. при нарушении Подрядчиком своих обязательств по Договору Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а Подрядчик, в случае наличия соответствующего требования Заказчика, обязан уплатить:

Согласно пункту 8.1.2. Договора - пени в размере 0,1% от стоимости указанного вида работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств за нарушение сроков выполнения этапов работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Графиком выполнения работ (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 8.1.3. Договора - пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки. За Цену Договора стороны принимают Цену, указанную в п.3.1. Договора За нарушение срока, предусмотренного Договором или соответствующим уведомлением для устранения замечаний Заказчика и (или) Специализированных организаций и (или) Организации по проведению экспертизы.

Согласно условиям договора от 05.04.2021 № 21-4461, стоимость работ по первому этапу – 5 338 747,68 руб.

Согласно п. 3.1. договора от 05.04.2021 № 21-4461, Цена договора – 13 346 869,20 руб.

Согласно условиям договора от 07.04.2021 № 21-4097, стоимость работ по первому этапу – 5 594 328,72 руб.

Согласно п. 3.1. договора от 07.04.2021 № 21-4097, Цена договора – 13 985 821,80 руб.

Расчеты штрафных санкций изложены истцом в правовой позиции от 05.10.2022, проверены апелляционным судом и признаны арифметически верными.

Общий размер штрафных санкций по договорам от 05.04.2021 № 21-4461 и от 07.04.2021 № 21-4097, согласно расчетам истца, с учетом уточнений, составляет 4 852 794,85 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 08.11.2021 № ЛЭ/06-21/216 и претензия от 29.10.2021 № ЛЭ/06-21/214,

Ответчик претензионные требования не удовлетворил, что и послужило для истца основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения уточненного иска ответчик указал на изменения исходных данных и объемов проектирования и виновность самого истца в просрочке в выполнения работ, а так же заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размере неустойки.

Ответчик указывает, что по договору № 21-4461 было изменено Техническое задание, что подтверждается протоколом совещания от 23.07.2021.

Однако из данного протокола усматривается, что, напротив, были уменьшены объемы по объекту ПС 102 – предмету договора № 21-4461, что подтверждается письмом от 26.07.2021 № ЛЭ/02- 013/603.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ, ответчик не представил доказательства, что изменение Технического задания является обстоятельством, которое создает невозможность завершения работ в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Также апелляционный суд принимает во внимание, что все периоды просрочки, за которые истец осуществил расчет неустойки, относятся к периоду после тех событий, на которые ссылается в отзыве ответчик. Следовательно, возражения не относятся к существу заявленных требований.

Подрядчик принял входящее заключение по ОТР и присвоил ему входящий номер от 29.07.2021 № 1С/2021-В-КЭТ-1118 - соответственно, согласно п. 6.5 Договора, замечания должны быть устранены не позднее 05.08.2021. Однако Подрядчик направил на рассмотрение и согласование откорректированные ОТР только 06.09.2021 письмом № 2845-П-КЭТ-2021.

Письмом от 29.09.2021 № ЛЭ/02-013/831 Заказчик направил заключение по откорректированным ОТР с замечаниями. Подрядчик принял входящее заключение по ОТР, и присвоил ему входящий номер от 29.09.2021 № 1С/2021-В-КЭТ-1426.

Соответственно, замечания должны быть устранены не позднее 06.10.2021. Однако, Подрядчик направил на рассмотрение и согласование откорректированные ОТР только 29.10.2021 письмом № 3303-П-КЭТ-2021.

Оснований для освобождения Ответчика от ответственности не представлено.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер неустойки, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки 2 500 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-2131/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ОГРН <***>) 2 500 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ОГРН <***>) 47 264, 00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ОГРН <***>) 3 000, 00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев