Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А56-24747/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24747/2020
18 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПК Конструктив" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О. д.15,к.2,лит.А,пом.97Н, ОГРН: 1147847142090, ИНН: 7801628255, дата регистрации: 18.04.2014);

ответчик: Гапоненко Олег Александрович (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

о взыскании 1 207 195 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 24.05.2019

- от ответчика: ФИО4 по дов. от 07.05.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Конструктив" (далее – Истец) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик, Общество) о взыскании на основании договора займа № 02 от 18.01.2016 – 1 207 195 руб. долга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020 по делу № 2-1338/2020 данное дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В целях обеспечения права на доступ к правосудию и исходя из недопустимости споров о подсудности между судами, суд рассматривает данное дело без оценки вопроса о подсудности спора.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал, направил в суд заявление о фальсификации договора займа, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления. Представитель Истца возражал против исключения документа из дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на договора займа № 02 от 18.01.2016.

Платежными поручениями, представленными в дело, Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 1 207 195 руб. с указанием назначения платежа – выдача либо выплата по договору займа № 02 от 18.01.2016.

Получение данных денежных средств Ответчиком не опровергнуто, доказательств иного назначения платежа не представлено.

Доказательств возврата денежных средств Ответчиком также в дело не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что в данном случае независимо от подписания Договора № 02 от 18.01.2016 между сторонами возникли правоотношения по договору займа, поскольку перечисление Истцом на счет Ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа – и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Данная позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 (по делу № А57-2346/2013).

Кроме того, даже в случае отсутствия между сторонами отношений займа перечисленные денежные средства подлежали бы взысканию с Ответчика в пользу Истца по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, наличие либо отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на оценку обстоятельств дела и решение по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае, суд полагает, что не имеется оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 АПК РФ, поскольку представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

Суд также полагает, что заявление Ответчика направлено исключительно на затягивание рассмотрения спора и представляет собой злоупотребление процессуальным правом.

В связи с изложенным суд, исходя из принципа эффективного правосудия, а также соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, согласно статьям 309, 807, 810 ГК РФ, статьям 9, 65 АПК РФ, требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Истец также просит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств в обоснование довода о чрезмерности взыскиваемой суммы не представлено.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Конструктив" 1 207 195 руб. долга, а также 14 235 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.