Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-24051/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24051/2024
16 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Билокурой А.А., при ведении протокола до перерыва в судебном заседании – секретарем Белеванцевым А.Л., после перерыва – помощником судьи Джумаян Н.С.,  рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное образование «Серовский городской округ» в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024(онлайн, до и после  перерыва в судебном заседании).

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель заинтересованного лица явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.


Публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод»  (далее – ПАО «Надеждинский металлургический завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Росреестр) о признании за ПАО «Надеждинский металлургический завод» факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности нежилым зданием общей площадью 1 305,7 кв.м, расположенным по адресу: <...> а.

Определением суда от 13.05.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание

От Росреестра поступил отзыв, согласно которому в его компетенцию не входит оспаривание чьих-либо прав и сделок, просит оценивать требования заявителя на усмотрение суда.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное образование «Серовского городского округа» отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

Определением от 24.06.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ципальное образование «Серовский городской округ» в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

При этом суд отмечает, что в определении суда от 24.06.2024 допущена опечатка в части указания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместо: «муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом» следует читать «муниципальное образование «Серовский городской округ» в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (статья 179 АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2024, объявлен перерыв до 03.09.2024.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 29.08.2024 от третьего лица ТУ Росимущества поступил отзыв. Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, произведена замена лица, ведущего протокол на помощника судьи Джумаян Н.С.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

как следует из материалов дела, 18 июля 2005 года на основании приказа № 3156 Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ПАО «Надеждинский металлургический завод» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 26 768,00 кв. м, кадастровый номер 66:61:0220016:28, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: бытовое обслуживание, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 66-66-04/066/2005-632 от 29.12.2005 года.

Заявителем 18 июля 2005 года установлен факт наличия в границах арендованного земельного участка объекта недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 1 305,7 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорное нежилое здание состоит на государственном кадастровом учете - кадастровый номер 66:61:0220016:771, право собственности не зарегистрировано.

Заявитель с  18.07.2005 по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет, использует имущество в производственной деятельности - склад пищевой продукции.

Также ПАО «Надеждинский металлургический завод» осуществляет охрану, техническое содержание, текущий ремонт Имущества, что подтверждается актами технического осмотра здания (сооружения), фотографиями.

Указанное имущество не является областной, федеральной и муниципальной собственностью, иных лиц, имеющих правопритязание на спорное здание, не имеется, здание под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременено иным образом.

Спор о праве на указанное имущество отсутствует.

Истец, полагая, что осуществляет открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным недвижимым имуществом обратился с настоящим иском о признании за ним права собственности на упомянутые объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), при этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти определенные условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 15 лет.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Заявляя требование об установлении факта давностного владения недвижимым имуществом, заявитель должен доказать, что он более 15 лет добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, при этом заявитель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: длительное (более 15 лет), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На протяжении всего срока владения истец нес бремя содержания, в обоснование указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены вышеперечисленные документы.

Сведения о принадлежности спорного объекта иным лицам отсутствуют, каких-либо правопритязаний на спорный объект иными лицами также не заявлено. Ответчик также не возражал против удовлетворения иска.

Согласно ответам  ООА СГО «КУМИ» № 1255 от 25.03.2024, МУГИСО № 17-01-24/7566 от 19.03.2024, ТУ Росимущества в Свердловской области № 66-08/3910 от 26.03.2024 имущество в муниципальную собственность муниципального образования Серовский городской округ не принималось, в реестре муниципальной собственности Серовского городского округа не состоит.

Обстоятельство непрерывного владения с момента приобретения указанного имущества не оспаривается.

Таким образом, в результате исследования представленных истцом доказательств по делу суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому спору, истцом доказана. В материалы дела представлены документы, подтверждающие доказательства открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, а также несения истцом бремени содержания спорного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом доказаны основания приобретения права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на нежилое здание общей площадью 1 305,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> а.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                              А.А. Билокурая