Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-216247/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.07.2021

Дело № А40-216247/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Тарасова Н.Н., Михаи?ловои? Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Бестужева С.Г. – Смирнов В.В. по доверенности от 17.12.2019,

от Атакуева Х.М. – Атакуев Р.А. по доверенности от 21.12.2018,

от Москомстрои?инвеста – Ларина А.В. по доверенности от 09.10.2020,

от АО УК «Управление» - Покаместов А.В. по доверенности от 28.08.2020,

от Московского фонда защиты прав дольщиков – Меньшикова В.С. по доверенности от 13.05.2021,

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Атакуева Хизира Махмутовича, ООО «САКС 535», Бестужева Сергея Генриховича и АО «УК «Управление»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по заявлению Атакуева Хизира Махмутовича о включении в реестр требовании? кредиторов должника о передаче жилого помещения помещение (квартира) с условным номером 338, этаж 11, секция 1, общеи? площадью 159,9 кв. м, в том числе общеи? площадью жилого помещения объекта 157,4 кв. м, в том числе комнаты 24,5, 26,2, 22,4, 24,4 кв. м, площадь вспомогательных помещении? объекта 59,9 кв. м, площадь летних помещении? с понижающим коэффициентом 2,5 кв. м, расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, раи?он Фили- Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЦСР»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО «ФЦСР» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 (6441) от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» был утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР» было включено требование Атакуева Хизира Махмутовича о передаче четырехкомнатного жилого помещения (квартира) с условным номером 338, этаж 11, секция 1, общей площадью 159,9 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 157,4 кв. м, в том числе комнаты 24,5, 26,2, 22,4, 24,4 кв. м, площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв. м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв. м, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащего передаче на основании договора долевого участия в строительстве № ДУДС-18/338/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за 77:07:0009004:9345-77/007/2018-204 от 21.02.2018, оплаченного в сумме 15 000 000 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Атакуев Хизир Махмутович, ООО «САКС 535», Бестужева Сергея Генриховича и АО «УК «Управление» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить (изменить) судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР» оплаты по ДДУ квартиры с условным номером 338 по требованию Атакуева Хизира Махмутовича в размере 9 144 900 руб., оплаченного векселями ПАО «Сбербанк России», включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО ”ФЦСР” требование Атакуева Хизира Махмутовича о передаче четырехкомнатного жилого помещения (квартира) с условным номером 338, этаж 1, секция 1, общей площадью 159,9 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 157,4 кв. м, в том числе комнаты 24,5, 26,2, 22,4, 24,4 кв. м, площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв. м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв. м, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18,4, подлежащего передаче на основании договора долевого участия в строительстве ДУДС-18/338/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН 21.02.2018, оплаченного в сумме 24 144 900 руб. Заявители в кассационных жалобах указывают, что суды проигнорировали выводы суда кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных споров при схожих обстоятельствах, где суд указывал на необходимость исследования сложных хозяйственных связей между застройщиком, генподрядчиком, подрядчиком и банком. Также заявители полагают необоснованным отказ в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А40-104005/19, в котором была проведена экспертиза по объемам работ, оплаченных ЗАО «ФЦСР» (застройщиком) ООО «САКС 535» (генподрядчику), в том числе, и спорными векселями ПАО «Сбербанк России». Таким образом, заявители полагают, что, вопреки выводам судов, договор участия в долевом строительстве был полностью оплачен на сумму 24 144 900 рублей бланковыми векселями ПАО «Сбербанк России» путем передачи данных векселей по акту приемки-передачи и перечисления денежных средств на счет ЗАО «ФЦСР», впоследствии векселями, участвующими в расчетах Атакуева Х.М., Бестужева С.Г., Салпагарова Р.Х. с ЗАО «ФЦСР», рассчитывались и ЗАО «ФЦСР» с ООО «САКС 535», и далее ООО «САКС 535» с ООО «МонСтрой», однако, суды уклонились от исследования и правовой оценки хозяйственных связей ЗАО «ФЦСР» - ООО «САКС 535» - ООО «МонСтрой» - банка.

От Бестужева С.Г. поступило ходатайство о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки соответствии Конституции Российской Федерации норм закона, примененных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора как допускающих безвозмездное обращение средств и имущества участника долевого строительства в пользу застройщика и их нецелевое использование, блокирование права кредитора, слабой стороны спора, на судебную защиту, во взаимосвязи со статьями 19, 19, пунктами 1 и 2 статьи 35, пунктом 1 статьи 46, статьи 120 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что доводы Бестужева С.Г. в большей степени сводятся к изложению его субъективного толкования вышеназванных норм, нежели к обоснованию несоответствия указанных норм права нормам Конституции Российской Федерации, а неопределенность в толковании норм может быть устранена путем осуществления судом такого толкования.

В связи с этим необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствует, ходатайство Бестужева С.Г. удовлетворению не подлежит.

Также от Бестужева С.Г. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением заявителя к председателю Арбитражного суда Московского округа с ходатайством о созыве научно-консультационного совета.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в настоящем обоснованном споре, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание подлежит отложению в случае невозможности его рассмотрения, то есть наличие объективных причин для проведения судебного заседания, однако таких причин не приведено заявителем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО УК «Управление», Атакуева Х.М. и Бестужева С.Г. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители Москомстрои?инвеста и Московского фонда защиты прав дольщиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От Москомстрои?инвеста поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.01.2018 между должником (застройщиком) и Атакуевым Х.М. (участником строительства) был заключен договор № ДУДС-18/338/18 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в многоквартирном доме, участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект общей площадью 159,9 кв.м., по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, общая цена договора составила 24 144 900 руб. и подлежала оплате в срок до 31.10.2019 путем перечисления денежных средств на счет застройщика.

Заявитель обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что до настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены, при этом, Атакуев Х.М. исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет застройщика в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается банковской выпиской, а оставшаяся сумма в размере 7 185 001 руб. оплачена путем передачи векселей.

Суды указали, что факт оплаты договора в размере 15 000 000 руб. сторонами не оспаривается и следует из банковской выписки должника от 07.09.2018.

Вместе с тем, принимая во внимание, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, суды пришли к выводу, что к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Судами установлено, что представленные Атакуевым Х.М. копии актов приема-передачи векселей от 02.10.2018 и от 05.10.2018, согласно которым заявитель передал ЗАО «ФЦСР» в качестве оплаты по ДДУ векселя ПАО «Сбербанк России», не могут являться безусловным доказательством осуществления оплаты договора, поскольку кредиторов мне доказано возникновение у него прав на векселя, первичные документы и доказательства в подтверждение вексельной задолженности заявителем в материалы дела не представлены, в частности, не подтверждены основания приобретения и отчуждения прав по векселям от первого векселедателя до конченого векселедержателя, что подтверждало бы наличие реальных прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов), не представлено и доказательств приобретения самим заявителем векселей и оплаты векселя по договору с предыдущим векселедержателем.

Судами было рассмотрено и отклонено представленное заверенное заявление Согаева К.К., из которого следует, что он брал в долг у Атакуева Х.М. денежные средства по распискам в 2018 году, долг вернул векселями Сбербанка и Газпромбанка, оригиналы расписок уничтожил, поскольку суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства не подтверждают факт реальности заемных отношений, владения и приобретения ценных бумаг заявителем, а также зачета спорных векселей в счет долга по займу.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя, суды пришли к выводу, что, поскольку отсутствует также информация о том, отражены ли указанные векселя в книге учета векселей векселедателей и проведены ли по бухучету, то подлежат отклонению как документально не подтвержденные доводы третьих лиц о реальности вексельной схемы, поскольку фактически стороны заявили только доводы о реальности сделки, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

По мнению судов, воля сторон не была направлена на создание правовых последствий предъявления векселя, носит формальный характер, и имела своей целью создание видимости надлежащего исполнения по договору ДДУ, при этом, у должника отсутствовала экономическая целесообразность в совершении сделки по оплате договора векселями, более того, условиями ДДУ не предусмотрена оплата по договору путем передачи векселей.

Также суды отклонили доводы заявителей со ссылкой на судебные акты об отказе в признании договоров долевого участия в строительстве недействительными, поскольку при проверке действительности договоров суды не устанавливали обстоятельства наличия или отсутствия оплаты по спорному договору путем передачи векселей.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, которыи? на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирныи? дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирныи? дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещении? предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачеи? денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующеи? передачеи? жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьеи? 201.1 Закона о банкротстве договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительныи? договор участия в долевом строительстве или предварительныи? договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор заи?ма, обязательства по которому в части возврата суммы заи?ма прекращаются с передачеи? жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочныи? капитал хозяи?ственного товарищества с последующеи? передачеи? жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующеи? передачеи? жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующеи? оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительныи? кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застрои?щик) обязуется в предусмотренныи? договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныи? дом и (или) инои? объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующии? объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требовании? о передаче жилых помещении? должны включаться сведения о сумме, уплаченнои? участником строительства застрои?щику.

Под ценои? договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застрои?щика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требовании? о передаче жилых помещении? должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полнои? или частичнои? оплаты, осуществленнои? участником строительства во исполнение своих обязательств перед застрои?щиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требовании? о передаче жилых помещении?, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застрои?щику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застрои?щику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застрои?щиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требовании? о передаче жилых помещении?, утвержденных Приказом Минэкономразвития России № 72 от 20.02.2012).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяи?ственнои? операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о включении требования Атакуева Хизира Махмутовича о передаче четырехкомнатного жилого помещения (квартира) с условным номером 338, этаж 11, секция 1, общей площадью 159,9 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 157,4 кв. м, в том числе комнаты 24,5, 26,2, 22,4, 24,4 кв. м, площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв. м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв. м, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащего передаче на основании договора долевого участия в строительстве № ДУДС-18/338/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за 77:07:0009004:9345-77/007/2018-204 от 21.02.2018, оплаченного в сумме 15 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт владения и приобретения ценных бумаг заявителем.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Н. Тарасов


Л.В. Михаи?лова