Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А72-5664/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А72-5664/2022


20.01.2023 11АП-19587/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2022 по делу № А72-5664/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 321 689 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» взыскании 1 321 689 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2022 иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ Эксперт» взыскано 1 226 662 руб. 56 коп.- основной долг, 89 873 руб. 43 коп.- пени с 08.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ, исключая период моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, 26 115 руб. – госпошлину, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Анжерский машиностроительный завод» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ Эксперт» (исполнитель, истец) и открытым акционерным обществом «Анжерский машиностроительный завод» (заказчик, ответчик) заключен договор № Э55/20-ПУ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить внедрение автоматизированной системы управления (ERP) на базе программного обеспечения (ПО) 1С: ERP в соответствии с заданием.

Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость работ по договору в размере 13 200 000 руб.

В задании проекта стороны определили последовательные этапы выполнения работ, определили содержание этапов и согласовали стоимость каждого из этапов:

- Этап 1 – инициация проекта – 125 358 руб.

- Этап 2 – анализ – 1 431 840 руб.

- Этап 3 – проектирование – 1 525 371 руб. 60 коп.

- Этап 4 – разработка системы – 3 866 744 руб. 40 коп.

- Этап 5 – документирование и инструктаж – 933 812 руб. 40 коп.

- Этап 6 – развертывание – 1 240 335 руб. 60 коп.

- Этап 7 – опытная эксплуатация и ее сопровождение– 4 076 538 руб.

Подпунктами 3.3.1-3.3.3 договора стороны установили, что оплата за выполненные работы по договору производится в следующем порядке:

- в течение пяти рабочих дней с даты получения счета, выставленного исполнителем, заказчик оплачивает 40 % от стоимости услуг;

- в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг по соответствующему этапу заказчик оплачивает 40 % от стоимости услуг;

- в течение пяти рабочих дней по завершению последнего этапа «Опытно-промышленная эксплуатация» заказчик оплачивает оставшиеся 20 % стоимости услуг по договорам.

Ссылаясь на частичное выполнение работ (этапы 1-3) и уклонение ответчика от их оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По актам приемки-сдачи выполненных работ № 207 от 11.02.2021, № 451 от 26.03.2021, № 1034 от 31.05.2021 истец сдал ответчику 3 этапа работ. Акты подписаны без замечаний, содержат подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей.

С учетом частичной оплаты задолженность за выполненные работы составила 1 226 662 руб. 56 коп.

Не оспаривая факт подписания актов, ответчик указывает на частичное невыполнение работ истцом, а также согласование иного порядка оплаты выполненных работ.

Проверив указные доводы, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств невыполнения истцом работ и надлежащего согласования сторонами условий по изменению порядка оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд признает выводы суда верными и отклоняет доводы жалобы, поскольку в представленных актах сведения об ином, нежели согласованном договором, порядке оплаты работ отсутствуют, а сам факт проведения совещания не свидетельствует о согласовании сторонами таких условий.

Ссылка ответчика на неполное выполнение истцом третьего этапа работ также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку сам факт направления истцу писем и отражения этого в протоколе совещания не является надлежащим доказательством неполного выполнения работ. Ответчик не конкретизировал - какой объем работ не выполнен и на какую сумму. О проведении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка на нарушение срока выполнения третьего этапа работ основанием к отказу в иске не является. Наличие таких обстоятельств не препятствует ответчику отдельно от настоящего иска защищать нарушенное право в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2022 по делу № А72-5664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Е.Г. Демина


Т.И. Колодина