Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А73-11384/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11384/2019
г. Хабаровск
09 августа 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.08.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Равиал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>, литер В)

к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682640, <...>)

о взыскании 1 105 182 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Равиал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» о взыскании 1 105 182 руб. 41 коп., в том числе: долг по контракту на поставку спецодежды (костюм) ФКП «АПЗ «Вымпел»» №0522100000818000091.2018.284137 от 25.06.2018 в сумме 660 909 руб. 75 коп. и неустойка за нарушение сроков оплаты по контракту за период с 20.09.2018 по 19.06.2019 в сумме 54 050 руб. 48 коп., долг по контракту на поставку спецодежды в ассортименте для нужд ФКП «АПЗ «Вымпел»» №0522100000818000090.2018.305490 от 02.07.2018 в сумме 364 773 руб. 19 коп. и неустойка за нарушение срока оплаты по контракту за период с 20.09.2018 по 19.06.2019 в сумме 25 449 руб. 99 коп.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени предварительного заседания и об условиях перехода к судебному разбирательству, явку своего представителя не обеспечил, возражений против перехода к судебному разбирательству, о необходимости чего было указано в определении суда от 26.06.2019, не заявил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого признает задолженность перед истцом, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы истца, отзыв ответчика, суд установил следующее.

25.06.2018 и 02.07.2018 между истцом (поставщик) ответчиком (заказчик заключены контракты №0522100000818000091.2018.284137 на поставку спецодежды (костюм) ФКП «АПЗ «Вымпел»» и №0522100000818000090.2018.305490 на поставку спецодежды в ассортименте для нужд ФКП «АПЗ «Вымпел»».

Согласно п.1.1 контрактов предметом указанных контрактов является поставка спецодежды. Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение №1) и технической частью (приложение №2), являющихся неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет:

- для контракта № 0522100000818000091.2018.284137 от 25.06.2018 г. – 1 039 105 руб.75 коп..

- для контракта № 0522100000818000090.2018.305490 от 02.07.2018 г. – 364 773 руб. 19 коп.

В соответствии с п.3.2 обоих контрактов, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания сторонами товарной накладной, на основании счета.

Согласно п.10.10 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным, подписанным ответчиком без возражений и заверенные оттиском его печати:

-по контракту № 0522100000818000091.2018.284137 от 25.06.2018 г. товарная накладная УТРа0005865 от 14.08.2018 г. на сумму 1 039 105 руб. 75 коп.;

- по контракту № 0522100000818000090.2018.305490 от 02.07.2018 г. товарная накладная УТРа0005839 от 13.08.2018 г. на сумму 364 773 руб. 19 коп.

Ответчиком 11.12.2018 и 12.12.2018 произведена частичная оплата по контракту 0522100000818000091.2018.284137 от 25.06.2018 г. в размере 332 616 руб. 94 коп.(согласно платежного поручения № 4794 от 11.12.2018 г.) и 45 579 руб. 06 коп. (согласно платежного поручения № 4836 от 12.12.2018 г.). Таким образом, общая сумма долга по контрактам составила 1 025 682 руб. 94 коп.

01.03.2019 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия по обоим контрактам с требованием оплатить поставленный товар.

12.03.2019 г. исх. № 701/36 от ответчика был получен ответ на претензию по обоим контрактам, согласно которой задолженность ответчик признал в полном объеме и указал сроки оплаты и размер оплат, сославшись на сложное материальное положение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Помимо условий договора правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)(Купля-продажа). Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме, а именно - подписанные ответчиком контракты, товарные накладные.

От ответчика поступил отзыв, содержащий признание задолженности, поэтому требование о взыскании долга, документально подтвержденное истцом, при отсутствии доказательств оплаты и возражений со стороны ответчика подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 ГК РФ и пунктом 10.10 контрактов.

Истцом в соответствии с условиями пункта 10.10 контрактов произведено начисление неустойки за период с 20.09.2018 по 19.06.2018, по контракту № 0522100000818000091.2018.284137 от 25.06.2018 г. составила 54 050 руб. 48 коп., по контракту № 0522100000818000090.2018.305490 от 02.07.2018 г. составила 25 448 руб. 99 коп. Таким образом, общая сумма неустойки по обоим контрактам составила 79 499 руб. 47 коп. Расчет признается судом арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям на рушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат. Более тог, суд не считает заявленную ко взысканию неустойку в размере 79 499 руб. 47 коп. чрезмерной с учетом наличия задолженности в сумме 1 025 682 руб. 94 коп.

Кроме этого, судом принимается во внимание, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Свобода договора в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В этой связи, устанавливая при заключении контрактов размер неустойки (1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от контрактной цены), ответчик должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом учитывается, что истцом государственная пошлина при обращении в суд перечислена в доход федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682640, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равиал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>, литер В) 1 105 182 руб. 41 коп., в том числе: долг в сумме 1 025 682 руб. 94 коп. и неустойка в сумме 79 499 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 052 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина