Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А26-9310/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9310/2016
04 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33999/2017) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2017 по делу № А26-9310/2016 о возмещении судебных расходов (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество"

к ООО "Приоритет"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1137746551678, ИНН 7719849163, место нахождения: 105037, г. Москва, пр. Заводской, д. 15, помещение 1, комната 2, далее – ответчик, ООО "Приоритет", общество) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 07.12.2007 №129-з в части изменения ежегодно допустимого объема изъятия древесины, а именно: просило изложить приложение №3 к договору в новой редакции «Объем заготовки древесины на 2016 год» (редакция указанного приложения представлена в ходе рассмотрения дела).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2017 в удовлетворении иска отказано, судом не установлено правовых оснований для изменения правоотношений сторон в части прав и обязанностей за прошедший период, также суд пришел к выводу, что изложение приложения №3 к договору в редакции: «Объем заготовки древесины на 2016 год» повлечет за собой исключение из договора ежегодных объемов заготовки древесины, что противоречит положениям Лесного кодекса Российской Федерации, условиям самого договора и утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 №1003 типовой форме. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "Приоритет" обратилось 30.08.2017 в суд с заявлением о взыскании с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 36 335 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2017 с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" взыскано 36 335 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обществом не доказана связь заявленных к возмещению судебных расходов с рассматриваемым делом.

В судебное заседание 31.01.2018 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая определение законным и обоснованным.

Апелляционным судом установлено, что кроме настоящего дела в производстве судов апелляционной и кассационной инстанций находятся споры по заявлениям о возмещении судебных расходов с аналогичными обстоятельствами.

Ввиду изложенных обстоятельств, принимая во внимание принцип единообразия в применении действующего законодательства, апелляционный суд счел целесообразным отложить судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.03.2018 ввиду нахождения в отпуске судьи Колосовой Ж.В. произведена замена в составе суда, судья Колосова Ж.В. заменена на судью Полубехину Н.С. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 07.03.2018 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

С учетом дополнительной позиции общества апелляционный суд отложил судебное разбирательство с целью исследования юридически значимых фактов при рассмотрении настоящего дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание 11.04.2018 не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Приоритет" (далее - заявитель) в подтверждение понесенных судебных расходов представило доказательства, включая договор на оказание юридических услуг от 18.08.2008, дополнительные соглашения от 26.03.2009, от 01.07.2013, задание от 26.06.2017 №17-06-9310/16 к договору от 18.08.2008, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.08.2017, платежное поручение от 28.06.2017 №767, договор на оказание юридических услуг от 31.03.2009, дополнительное соглашение от 01.07.2013 к договору от 31.03.2009, задание от 15.03.2017 №17-3/1-АС, от 05.04.2017 №17-3/1АС-2 в рамках договора от 31.03.2009, акт выполненных работ от 20.06.2017, платежные поручения от 20.03.2017 №397, от 13.04.2017 №470, от 17.04.2017 №488, от 14.06.2017 №706, от 19.06.2017 №724, договор на оказание юридических услуг от 27.01.2017, задание от 30.01.2017 №1-АС в рамках договора от 27.01.2017, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 07.03.2017, платежные поручения от 07.03.2017 №322, от 20.03.2017 №390 (144 - 170 т. 1).

Всего заявлено в рамках настоящего дела о взыскании суммы 36 335 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер понесенных расходов подтвержден ответчиком документально, счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказать размер расходов и факт выплаты, тогда как другая сторона может доказывать их чрезмерность. В случае, если расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование о их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения обществом заявленных к возмещению расходов именно в рамках настоящего дела; из платежных поручений не представляется возможным установить, что платежи совершены в целях оплаты судебных расходов по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что представители Нуйкина К.П., Пузанова А.С. и Романова А.С. являются представителями общества в иных делах, платежные документы не содержат ссылки на задания к договорам от 18.08.2008, от 31.03.2009, от 27.01.2017, имеющие отношение к настоящему спору, следует признать, что обществом не доказана связь заявленных к возмещению расходов с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 года по делу №А26-9310/2016 отменить. В удовлетворении заявления ООО «Приоритет» о распределении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи


Т.А. Кашина


Н.С. Полубехина